ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13957/2023 (2а-3496/2023)

26 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Куловой Г.Р.,

судей

Маркеловой И.А.,

Ситник И.А.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М»

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее по тексту ГУ МВД России по Воронежской области) о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М».

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Калининского района г. Уфы при проведении надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что 20 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени с 10 января 2018 года (дата вступления постановления суда в законную силу) по 19 января 2023 года (дата вынесения приговора в отношении ФИО4), ФИО3 не выполнил требования закона в части сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий указанный вид наказания.

ФИО3, предложил своему знакомому приискать ему должностное лицо из числа действующих сотрудников ГИБДД МВД России, готового за вознаграждение оказать содействие в совершении заведомо незаконных действий, вопреки законной процедуре отбытия административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, результатом которых станет незаконное восстановление права управления транспортным средством (использование водительского удостоверения), без исчисления срока указанного специального права, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД России.

В последующем, инспектором ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области, являющимся должностным лицом УГИБДД МВД Российской Федерации, имеющим доступ в базу данных ФИС «ГИБДД-М», в указанную федеральную информационную систему внесены заведомо ложные сведения – корректировка (изменение) в карточку водителя ФИО1, (УИН 18№... в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: адрес, а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права 31 августа 2019 года ФИО4

79. Окончание течения срока лишения специального права 31 августа 2019 года ФИО4

Указанное изменение впоследствии способствовало незаконному восстановлению права ФИО3 на управление транспортным средством (возврат водительского удостоверения).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просил:

- признать недействительными внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя ФИО3, дата года рождения, (УИН №... в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: адрес, а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права 31 августа 2019 года ФИО4

79. Окончание течения срока лишения специального права 31 августа 2019 года ФИО4;

- обязать ГУ МВД России по Воронежской области исключить внесенные в ФИС «ГИБДД-М» корректировки (изменения) в карточку водителя ФИО3, дата года рождения, (УИН №... в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: адрес, а именно записи:

78. Начало срока лишения специального права 31 августа 2019 года ФИО4

79. Окончание течения срока лишения специального права 31 августа 2019 года ФИО4;

- обязать ГУ МВД России по Воронежской области внести в ФИС «ГИБДД-М» достоверные корректировки (изменения) в карточку водителя ФИО3, дата года рождения, (УИН №... в ФИС «ГИБДД-М»), адрес жительства и регистрации: адрес.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года административные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает о том, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, указанные в письменных возражениях и не истребованы необходимые доказательства.

Так судом было отклонено его ходатайство о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд. При этом в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не указал, когда возникли правоотношения, и когда об этом стало известно административному истцу.

По мнению апеллянта, прокурору Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан об обстоятельствах, указанных им в административном исковом заявлении стало известно не позднее января 2022 года, когда было возбуждено ряд уголовных дел, в том числе в отношении заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и других.

Однако, административный истец обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан лишь 21 февраля 2023 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также ФИО3 не согласен с утверждением суда о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку предметом иска является действие одного из должностных лиц, которое было произведено в конкретный момент, указанный в иске.

Также ФИО3 указывает, что административное исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением территориальной подсудности, так как административным ответчиком по делу является ГУ МВД России по Воронежской области, адрес местонахождения которого является г. Воронеж.

Кроме того, из текста оспариваемого решения суда и административного иска невозможно установить, чьи именно права нарушены и каким образом произойдет их восстановление при исполнении оспариваемого решения.

Водительское удостоверение, о котором идет речь в административном исковом заявлении, ФИО3 сдано в ОГИБДД в августе 2019 года и взамен, после прохождения соответствующей процедуры сдачи экзаменов, выдано новое. При этом процедура выдачи нового удостоверения проведена с соблюдением всех правил. Оснований для признания нового водительского удостоверения, выданного ОГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО3, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО5, прокурора Валиуллину Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9-11).

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (20 преступлений), частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (20 преступлений), частью 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (20 преступлений). На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3500000 рублей с лишением права занимать должности с правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции». На основании части 5 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом нахождения ФИО4 под домашним арестом с 23 марта 2022 года по 11 ноября 2022 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3000000 рублей (л.д. 14-37).

Апелляционным определением от 27 апреля 2023 года приговор Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 19 января 2023 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что ФИО4, состоявший в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ГУ МВД России по Воронежской области, в том числе внес заведомо ложные сведения в базу данных ФИС «ГИБДД–М» о начале и окончании течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ФИО3, без исчисления срока указанного специального права и без фактической сдачи права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД МВД России.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что внесение заведомо ложных корректировок (изменений) в ФИС «ГИБДД–М» привело к юридически значимым последствиям, а именно к выдаче водительского удостоверения лицу, привлеченному к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без исчисления срока указанного специального права, без сдачи теоретического экзамена в подразделении ГИБДД МВД России, удовлетворил заявленные административные требования прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Рассматривая направленное представителем заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 возражение на административный иск, содержащее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика, а также доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд первой инстанции указал следующее.

Правоотношения, возникшие между административным истцом и административным ответчиком носят длящийся характер, кроме того, в соответствии с частью 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, в связи с чем пришел к выводу о не обоснованности доводов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для направления дела по подсудности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Меду тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из положений пункта 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность по выбору административного истца, следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может также подаваться в суд по адресу организации, являющейся административным истцом, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему административному иску таких случаев Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применяются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан заявленное к ГУ МВД России по Воронежской области подсудно суду, определяемому местом нахождения административного ответчика.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области находится по адресу: <...>, что не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, следовательно, административное исковое заявление было принято к производству Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежало передаче по подсудности в соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года отменить.

Административное дело административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, о признании внесенных в ФИС «ГИБДД-М» корректировок (изменений) недействительными, возложении обязанности исключить такие корректировки, внести достоверные сведения в ФИС «ГИБДД-М» направить на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Маркелова И.А.

Ситник И.А.

Справка: судья Тепляков П.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.