Гражданское дело № 2-853/2025
УИД 71RS0025-01-2025-001036-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «СЕЛЬТА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2024 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.
В ходе проверки, проведенной органами ГИБДД, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, ФИО4
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть осуществить ремонт автомобиля по направлению страховой компании. Автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, ею был представлен для осмотра.
Рассмотрев ее заявление, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату по ОСАГО в общем размере 43 000 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, она (истец) обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, составляет 178 171 руб.
Стоимость за проведение независимой оценки составляет 9 000 руб.
Полагая, что ею изменена форма страхового возмещения с денежной на натуральную, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» и ООО «СЕЛЬТА» в свою пользу убытки в размере 144 171 руб. = 178 171 – 43 000 = 135 171 + 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, исчисленную в размере 1 % от суммы 131 195,61 руб., за период с 06.02.2025 по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Протокольным определением суда от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и одновременно поддержала исковые требования.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам указан знак «V». Однако полагал, что в заявлении отсутствуют действительные волевые моменты заявителя ФИО3, а именно не указана конкретная денежная сумма, отсутствует указание об отказе от права на ремонт автомобиля, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2024 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств, страховые обязательства перед истцом полностью выполнены. Также между страховщиком и истцом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, что свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и в данном случае применялась методика расчета с учетом износа. С заявлением о проведении ремонта истец в страховую компанию не обращалась. Дальнейшая претензия истца оставлена без удовлетворения, как и соответствующие требования, являвшиеся предметом досудебного рассмотрения финансовым омбудсменом. Полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что на размер убытков неустойка и штраф не подлежат начислению. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. Не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании расходов на проведения независимой оценки удовлетворению не подлежат. Также указала, что разницу между страховым возмещением, определенным по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и понесенными фактическими затратами на ремонт автомобиля необходимо взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО «СЕЛЬТА» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что в данном случае убытки должны быть взысканы со страховой компании в пределах лимита ответственности по ОСАГО, поскольку их размер меньше страхового лимита (до 400 000 руб.). Также пояснил, что ООО «СЕЛЬТА» действующая организация, автомобиль Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежит данному обществу и в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована ООО СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО и ФИО4 имеет право управлять этим автомобилем, поскольку список лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничен. Вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.12.2024 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
П. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО13., 25.12.2024 в 14 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Копия вышеуказанного определения получена 25.12.2024 ФИО4 и ФИО3, о чем имеются их собственноручные подписи в указанном документе.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024 заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не означает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждено позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела документов усматривается наличие вины в действиях ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.12.2024 в 14 час. 10 мин. в <адрес>, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 в 14 час. 10 мин. в <адрес>, является ФИО4, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на стоящий автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду представлено не было в ходе судебного разбирательства, напротив представителем ответчика ООО «СЕЛЬТА» вина водителя ФИО4 не оспаривалась.
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО3
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО2 и ФИО3
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей. находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме; в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
27.12.2024 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, приложенном к настоящему заявлению, указав знак «V» и поставив свою собственноручную подпись.
На третьем листе указанного заявления заявитель ФИО3 указала, что к настоящему заявлению она прилагает документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в конце данного листа заявитель ФИО3 также поставила свою собственноручную подпись.
27.12.2024 между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО3 (потерпевшим) заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страхового выплаты на реквизиты банковского счета.
Согласно указанному соглашению па основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета (п. 1.1 Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 27.12.2024).
При заключении соглашения ФИО3 выразила согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт – в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данное соглашение не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 последовательно совершала действия, направленные на получение страхового возмещения не в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, а на получение страховой выплаты в денежной форме – в первоначальном заявлении от 27.12.2024, просила осуществить ей страховую выплату безналичным расчетом, 27.12.2024 подписала соглашение о выплате ей страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, воля ФИО3 на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно в заявлении № от 27.12.2024, заявление (волеизъявление) заполнялось истцом собственноручно, в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, поставив в соответствующей графе знак «V» и предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просила выдать направление на ремонт автомобиля при подаче заявления о страховом возмещении.
Обстоятельств, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что давало бы право потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии требовать выплату по Единой методике без учета износа и убытков, не установлено в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Довод стороны истца о том, что при обращении к страховщику ФИО3 было указано на необходимость написания заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, она не имела намерения получить страховое возмещение в денежном выражении, была лишена возможности влиять на условия урегулирования убытка и т.п., подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами гражданского дела, поскольку только в заявлении от 26.02.2025 ФИО3 стала требовать направления на ремонт, то есть после подписания соглашения от 27.12.2024 и получения страхового возмещения 14.01.2025. Кроме того, требований о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 27.12.2024 до настоящего момента не заявлено.
Довод стороны истца о том, что сотрудники страховой компании ввели истца в заблуждение, заставили ее выбрать денежную форму страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод стороны истца о ничтожности такого соглашения, поскольку в соглашении не указано размера страхового возмещения, являются ошибочными, ввиду следующего.
Вопреки доводам представителя истца, заключенное между сторонами соглашение по своей сути является не соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соглашением сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем конкретный размер страховой выплаты существенным условием такого соглашения не является.
Из приведенных выше положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что для признания соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенным, потерпевший и страховщик должны согласовать размер страховой выплаты. В представленном в материалы дела соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 27.12.2024 явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения, расчет которого осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой.
По инициативе страховой организации 27.12.2024 в 11 час. 50 мин. независимым экспертом ИП ФИО9 произведен осмотр транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от 27.12.2024.
Согласно экспертному заключению № от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, составляет 43 500 руб.
Во исполнение заключенного с ФИО3 соглашения ООО «СК «Согласие» 14.01.2025 произвело страховую выплату в размере 43 500 руб., о чем представлено платежное поручение № от 14.01.2025.
26.02.2025 в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление, содержащее требования о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, исчисленной в размере 1% от суммы 144 171 руб. за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.
Письмом от 03.03.2025 № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о том, что по заключенному соглашению страховая компания исполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для доплаты не имеется.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 №, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 135 171 руб. отсутствуют.
Производные требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, исчисленной в размере 1 % от суммы 131 195,61 руб., за период с 06.02.2025 по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, является ООО «СЕЛЬТА» (свидетельство о регистрации ТС №).
При этом из объяснений ФИО4 усматривается, что он является водителем-экспедитором ООО «СЕЛЬТА».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛЬТА» (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность автомеханика в подразделение Служба технического состояния транспорта, трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией.
ФИО4 принят на работу в Службу технического состояния транспорта в Филиал г. Тула на должность автомеханик постоянно на 1 ставку (выписка из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен из Службы технического состояния транспорта в Филиал г. Тула с должности автомеханик на должность водителя-экспедитора категории С и новое место работы – <адрес> (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ).
22.12.2024 ФИО4 выдан путевой лист на грузовой автомобиль Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, срок действия с 22.12.2024 05 час. 48 мин. по 22.01.2025 05 час. 48 мин. В 06 час. 30 мин. 25.12.2024 выпуск водителя ФИО4 на указанном автомобиле разрешен, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе.
Таким образом, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «СЕЛЬТА».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, законным владельцем автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак №, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является ООО «СЕЛЬТА», которое и несет ответственность за причинение истцу ФИО3 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2024. В связи с чем с ответчика ООО «СЕЛЬТА» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого является работник ООО «СЕЛЬТА».
При этом ФИО1, допущенный к управлению указанным автомобилем на законных основаниях, поскольку полис ОСАГО без ограничений, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №85-КГ19-10 от 17.09.2019.
Определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 12.02.2025, согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, составляет 178 171 руб.
Изучив вышеуказанный отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 12.02.2025, суд считает, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 12.02.2025, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, материалы гражданского дела содержат подписку о разъяснении прав на проведение судебной автотовароведческой экспертизы лицам, участвующим в деле, которая подписана собственноручно представителем истца по доверенности ФИО5, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, представителем ответчика ООО «СЕЛЬТА» по доверенности ФИО8, однако ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 178 171 руб.
Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточняла и просила взыскать в свою пользу убытки в размере 135 171 руб. = 178 171 – 43 000, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку страховой компанией выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 43 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от 14.01.2025, представленным в материалы гражданского дела. Таким образом, действительная сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равна 134 671 руб. = 178 171 – 43 500 руб.
С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ООО «СЕЛЬТА» подтвержден в ходе судебного разбирательства и, таким образом, имеется возможность для удовлетворения исковых требований частично и взыскания в пользу ФИО3 с ООО «СЕЛЬТА» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 134 671 руб.
Иных доказательств, доводов в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, по делу не представлено.
Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, судом не могут быть приняты во внимание при постановлении настоящего решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, являются несущественными и на выводы суда не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. (кассовый чек от 12.02.2025 на сумму 9 000 руб.), по оплате юридических услуг – 30 000 руб. (кассовый чек № от 25.04.2025 на сумму 30 000 руб.).
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО «СЕЛЬТА» в доход бюджета муниципального образования город Тула надлежало взыскать государственную пошлину в размере 5 040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 134 671 руб., расходы по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 040 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судьей 18 августа 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>