Дело № 25RS0001-01 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со страховой компанией (ООО «РСО «ЕВРОИНС») 2 договора страхования по автомашине «TOYOTA HARRIER HYBRID», государственный регистрационный знак № полис ОСАГО № XXX № и полис ЭКОКАСКО №
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств TOYOTA HARRIER HYBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под управлением последним, и транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № под управлением фио
Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик.
В связи с повреждением транспортного средства в указанном ДТП, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно справке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 907 201 рублей.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО виновника в размере 400 000 рублей.
По полису КАСКО страховая компания первоначально ничего не выплатила. Истец обратился с претензией к Финуполномоченному и согласно его Решению от ДД.ММ.ГГГГ – отказ в выплате страхового возмещения по полису ЭКОКАСКО являлся незаконным и необоснованным, сумма взыскания составила 72 478,61 рублей. Данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая компания возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472 478,61 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» (ИП фио). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП составляет: без учета износа - 792 725 рублей, с учетом износа - 453 497 рублей.
Таким образом, сумма реальных убытков от повреждения автомобиля составляет: 792 725 - 472 479 = 320 228 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере убытки в сумме 409 228 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 544 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенная о времени и месте проведения слушания по делу в суд по вызову не явилась о причинах неявки суд не уведомила. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ответчик знакомилась с материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
В судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, фио является лицом виновным в совершении ДТП, то с нее подлежит взысканию сумма убытков по следующей формуле: 792 725 – 472 478,61 = 320 246,39 рублей.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки соответствующему доводу искового заявления в соответствии с указанной нормой процессуального права, истцом не доказана необходимость заключения договора аренды автомобиля, которая осуществлялась истцом по собственной воле и усмотрению, а также не доказана причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика в результате которых был поврежден автомобиль истца, и расходами на аренду автомобиля.
При этом суд полагает необходимым отметить то, что расходы на аренду автомобиля не могут быть отнесены к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права.
Таким образом, исходя из существа спора, суд считает, что несение истцом указанных расходов должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.
Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца в спорный период времени была связана с постоянным передвижением на легковом автомобиле, как и доказательств того, что деятельность истца без передвижения на легковом автомобиле невозможна.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу ответчика судебных расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 506 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № убытки в размере 320 246,39 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 506 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025