Копия
Дело №
24RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Маркус А.А., с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО15, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО18 Еве ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО5, ФИО3, ФИО18 Евы ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений <адрес>, ФИО2, ФИО6, АО «Советская Сибирь», ООО «Ларец», ООО «Скраппер» о признании реестровой ошибкой сведений об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (ФИО17) К.К. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 347,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (1/2 доли) и несовершеннолетним ФИО9 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 353+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 5, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: размещение складского объекта, принадлежит на праве собственности ответчикам. В соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № за границами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером № расположено нежилое кирпичное одноэтажное строение, пристроенное к зданию с кадастровым номером №, площадью 296 кв.м., размером 17*36 м., имеет фундамент, прочную связь с землей. Земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № в распоряжение ответчиков департаментом не предоставлялись, разрешение на строительство выявленного объекта недвижимости не выдавалось. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в реконструируемом состоянии. Таким образом, департамент указывает о наличии признаков нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, выразившихся в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности, просит обязать ответчиков в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300306, общей площадью 296 кв.м., путем сноса (демонтажа) пристроя к нежилому зданию, с кадастровым номером №, в границах следующих координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.
ФИО5, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратились с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5 с кадастровым номером №. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведенных кадастровых работ, выполненных ООО «Архитектурно–кадастровое бюро», установлено, что границы земельного участка не соответствуют границам здания. Здание выходит за пределы земельного участка, что подтверждается геодезической съемкой и расчетами в заключении кадастрового инженера. С учетом уточненных исковых требований просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ёров, 33, стр. 5, выражающейся в несоответствии границ указанного земельного участка фактическим границам расположенного на нём нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ёров, 33, строение 5; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на указанный выше земельный участок путём установления границ земельного участка по следующим координатам: №), возложить обязанность на управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка в соответствии с фактическими границами здания.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО15 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, настаивали на сносе самовольной постройки.
В судебное заседание представитель истца (ответчика) ДМИЗО администрации <адрес>, ответчики (истцы) ФИО5, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, представитель ответчика (истца) ФИО5- ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Советская Сибирь», ООО «Ларец», ООО «Скраппер», третьих лиц управления Росреестра в <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес>, кадастровые инженеры ФИО10, ФИО14 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу вышеуказанных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <адрес> следует, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Площадь земельного участка 353 +/- 7. В пределах земельного участка расположены 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами №. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности: по ? у ФИО4, ФИО3, ? у ФИО5 (т.1 л.д. 20-31).
Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, местоположение: <адрес>, площадь 1 422 +/- 13 кв.м., земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган администрация <адрес> края уполномочена на распоряжение таким земельным участком (т. 1 л.д. 32-40).
Кроме того, при исследовании сведений о собственниках смежных земельных участков установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются АО «Советская Сибирь» 2/7 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО2 5/7 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 41-48).
Также смежными к рассматриваемому земельному участку являются: земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес> собственник ООО «Скраппер» (т. 1 л.д.140-143), земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 1-й км. Енисейского тракта, собственник ООО «Ларец» (т. 1 л.д. 144-147), земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание с адресом: <адрес>, строен. 4, собственник ФИО2 (т. 1 л.д.148-151), а также земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:146, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственник АО «Советская Сибирь» (т. 1 л.д.152-153).
Также судом установлено, что здание с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, строение 5, площадь 347,4 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО4, ФИО3 (по ? доли каждой) (т. 1 л.д. 49-57, 154-157, 204-212).
Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярск, <адрес>, строение 5, установлено, что нежилое здание литера Г9, год постройки 1991, общая площадь 347,4 кв.м., этажность – 2 (т. 2 л.д. 89-93).
Вместе с тем, согласно исковому заявлению границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам здания с кадастровым номером №, поскольку здание выходит за пределы земельного участка, что подтверждается геодезической съемкой и расчетами в заключении кадастрового инженера.
Из межевого плана, выполненного ОАО «Красноярск ТИСИЗ» по заказу ФИО11 в 2008 году, следует, что границы земельного участка по <адрес>, стр.5, согласованы с администрацией <адрес>, ООО «Алебарда», установлены узловые и поворотные точки границ (т. 2 л.д. 83-88).
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО5, по задаче сопоставления границ здания № с границами земельного участка №, определении наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют зданию с кадастровым номером № на нем расположенному, что является следствием наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ и площади данного участка (т. 2 л.д. 1-6).
Заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО5, установлено, что фактические границы здания № с границами земельного участка в координатах, указанных в исковом заявлении по делу №, рассматриваемому в Центральном районном суде <адрес>, было установлено, что данный участок имеет наложение на фактические границы здания №. Таким образом, удовлетворение исковых требований потребует демонтировать часть существующего здания с кадастровым номером №. При сопоставлении фактических границ здания с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН о территории кадастрового квартала № было установлено, что границы здания не нарушают прав смежных землепользователей. Вместе с тем установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам здания с кадастровым номером №, которое на нем расположено, что является следствием наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ и площади земельного участка. (т. 2 л.д. 118-121).
В соответствии с актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером № расположено нежилое кирпичное одноэтажное строение пристроенное к зданию с кадастровым номером №. Пристроенное нежилое кирпичное одноэтажное строение площадью 296 кв.м., размером 17*36 м. имеет фундамент, прочную связь с землей, год начала строительства пристроя 2002. Вышеуказанный пристрой расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который является местом общественного пользования. В ходе обмера установлено, что площадь используемого участка превышает границы земельного участка с кадастровым номером № на 296 кв.м. Таким образом имеются признаки нарушения п.1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером № площадью 296 кв.м., за которые ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л.д. 10-11).
Указанные данные подтверждены также протоколами инструментального обследования и осмотров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> составлен протокол осмотра, в ходе которого установлено, что с северной и западной сторон нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имеется пристрой, который на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх подлежит демонтажу (т. 1 л.д. 16-17).
Затем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с выводами которого установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, обшитое профильным листом. На землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № расположено строение площадь 296 кв.м. на которое выдано распоряжение о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № арх. (т.1 л.д. 18-19).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> следует, что в ходе осмотра установлено: согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 347,4 кв.м. (Россия, <адрес>, строение 5), поставленное на государственный кадастровый учет без координат границ. С северной и западной сторон здания на неразграниченной территории имеется пристрой площадью застройки 296 кв.м., местоположение которого соответствует данным акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 36, 68-70).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии (т.1 л.д. 58-64).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-135).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-74).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<адрес>вой центр экспертиз», установлено, что по результатам инструментальной съемки установлено фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером № (лит. 9Г), расположенного по адресу: <адрес>, стр.5. фактическая общая площадь здания составляет 344 кв.м., что на 3,4 кв. м. меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН (347,4 кв.м). Уменьшение площади связано с возведением внутренних перегородок, а также пересчетом показателей в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «ОБЛ утверждении требований к точностии методам определения координат характерных точек границ земельного участка, … а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Координаты характерных точек контура здания определены по результатам геодезической съемки и приведены в таблице 1; графическое отображение расположения здания представлено на схеме 1.
По результатам инструментальной съемки установлено, что фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером № (лит. Г9) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Здание частично расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, частично выходит за его границы и размещается на землях неразграниченной государственной собственности. Кроме того, выявлено пересечение контура здания с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также наложение на контур нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка по адресу: <адрес> стр. 4, расположенного в пределах указанного смежного участка. Графическое отображение результатов сопоставления представлено на схеме 2.
В результате проведенных исследований установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет в 2008 году была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что границы земельного участка пересекают контур нежилого здания с кадастровым номером № Часть здания расположена в границах указанного земельного участка, часть выходит за его пределы на земли неразграниченной государственной собственности, а также зафиксированы пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и с контуром здания с кадастровым номером №. Данное обстоятельство противоречит ст. 1 ЗК РФ, в частности принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), и свидетельствует о некорректном отражении фактической ситуации в ЕГРН. Такая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости». Кроме того, в сведениях ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером № выявлена техническая ошибка в части этажности. Согласно результатам инструментальной съемки и осмотра, здание фактически является одноэтажным, однако в ЕГРН отражено как двухэтажное. Установлено, что данная ошибка возникла еще в документах ФГУП «Ростехинвентаризация» (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №), где этажность была указана некорректно. При внесении сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ данная неточность была воспроизведена. Таким образом по результатам анализа установлено наличие реестровой ошибки в формировании границ земельного участка и технической ошибки в характеристиках здания (этажность), что требует корректировки сведений в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 197-243).
В соответствии с дополнениями к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом в целях устранения реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, строение 5 предлагается один вариант уточнения границ исследуемого земельного участка: № по контуру нежилого здания № (Лит. Г9) в координатах, установленных в рамках экспертного осмотра, согласно каталогу координат, представленного в таблице 1. Площадь земельного участка после уточнения местоположения границ земельного участка будет составлять 395 кв.м. Увеличение площади относительно площади, внесённой в ЕГРН (353 кв.м), составляет 42 кв.м, что соответствует 12 %.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м., с целью устранения выявленного наложения в каталоге координат, представленном в таблице 2.
Номерточки
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении контура нежилого здания (значения координат Х, Y) с кадастровым номером №, поскольку указанные сведения не соответствуют фактическим данным. Исключение недостоверных координат позволит обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению пространственного положения объекта в соответствии с его реальным местоположением на местности.
Кроме того, дополнительно установлено, что при совмещении фактического контура нежилого здания с кадастровым номером №, включая пристрои, с действующими границами земельных участков выявлено наложение части здания на земли неразграниченной государственной собственности. Площадь данного наложения составила 207 кв.м., что свидетельствует о наличии существенного расхождения между фактическим и реестровым местоположением объекта капитального строительства. Каталог координат, фиксирующий фактическое пространственное положение контура здания и площадь наложения приведен в таблице 3.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Свои выводы эксперт ООО «<адрес>вой центр экспертиз» ФИО12 подтвердила при допросах в судебных заседаниях.
При разрешении настоящего спора и установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка суд руководствуется экспертным заключением ООО «<адрес>вой центр экспертиз», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, недостоверную информацию о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в части расхождения координат с фактическими границами объектов недвижимости, содержащуюся в ЕГРН, суд признает реестровой ошибкой, поскольку ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на данные земельные участки либо части этих участков от их владельцев иным лицам.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что реестровая ошибка подлежит устранению путем установления координат характерных точек границ спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным в заключении судебной экспертизы вариантом, а также с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и его площади, в связи с чем, требования искового заявления ФИО5, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца прав на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Как указано в п.7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, не может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла действующего законодательства следует, что бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на истца.
С учетом того, что истцу ФИО5 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> отказано в признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:175763 подлежит сносу в границах координат, представленных экспертом в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.
При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО18 Еве ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно используемую часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, общей площадью 207 кв.м, путем сноса (демонтажа) пристроев к нежилому зданию с кадастровым номером № в границах следующих координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать ФИО5 (паспорт № №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО18 Евы ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН №) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО18 Евы ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений <адрес> об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.
Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> стр.5, путем установления его фактической площади, составляющей 395 кв.м., и внесения сведений об установлении фактических границ земельного участка в следующих точках координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м., согласно следующим точкам координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.