Дело № 22-1758/2023 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-006377-71 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шмелева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****, судимый:

- 24.11.2016 Октябрьским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.02.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы

на срок 2 года 2 месяца;

- 28.02.2017 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ,

с применением ч.5 ст.69 УК РФ,

к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 23.07.2019 по отбытии срока наказания;

- 18.12.2020 Ленинским районным судом г.Владимира по п.«г» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; освобожден 07.06.2022 по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмелеву С.А., в размере 10 920 рублей.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного - ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, представленных государственным обвинителем Докторовой Е.И.; заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шмелева С.А., поддержавших заявленные требования о смягчении назначенного ФИО1 наказания; а также выступление прокурора Рыгаловой С.С., указавшей на необоснованность доводов апелляционной жалобы и необходимость изменения приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с освобождением осужденного от их уплаты, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения 23.09.2022 принадлежащего Ш. мобильного телефона, стоимостью 13 000 рублей; а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до 10.06.2022, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения им преступлений на территории Ленинского района г.Владимира подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить судебное решение и снизить ему наказание до 6 месяцев лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Также отмечает, что ущерб по краже возместил, проживает с отцом, который является **** и находится на его иждивении, мачеха сама является пенсионером. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются технические ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докторова Е.И. заявляет о необоснованности доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения. Полагает, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ему справедливое наказание. Указывает на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, о том, как похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон, выпавший из кармана потерпевшего в ходе ссоры с неизвестным мужчиной, а затем продал этот телефон, деньги потратил на собственные нужды; о том, что 07.06.2022 при освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ему были разъяснены порядок и условия исполнения установленного в отношении него административного надзора, а также ограничения и обязанности, возложенные на него решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.03.2022, и последствия, наступающие в результате их неисполнения, им дана подписка об обязательстве прибыть не позднее 10.06.2022 к избранному месту жительства и явиться в орган внутренних дел для постановки на учет, однако в данный период он в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру для постановки на учет не явился, по указанному им адресу в мкр.Юрьевце г.Владимира не проследовал, а стал проживать в доме со своими родителями по иному адресу в другом микрорайоне, не указанному в предписании от 07.06.2022, на учет вставать не хотел, поэтому решил не являться в отдел полиции.

При проверке его показаний на месте ФИО1 детально продемонстрировал свои действия по хищению сотового телефона Ш.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями:

- потерпевшего Ш. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежавшего ему мобильного телефона, который выпал у него из куртки, когда рядом находился ФИО1, а также о характере и размере причиненного ему материального ущерба;

- свидетеля М. о том, что ФИО1 подходил к месту, где у Ш. был конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого последний толкнул потерпевшего и тот упал на землю, впоследствии Ш. сообщил, что у него пропал телефон, в момент конфликта находившийся у того в кармане куртки, когда позвонили на его номер, было слышно, что идет «дозвон», но звука мелодии поблизости слышно не было, они заметили, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, хотя рабочая смена не была закончена, он, предполагая, что телефон мог похитить ФИО1, который после конфликта подходил к потерпевшему, а затем неожиданно исчез, посоветовал Ш. обраться в полицию;

- свидетеля С. - старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру - о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении 07.06.2022 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в подписке указал место своего проживания после освобождения по адресу: ****, куда был обязан прибыть не позднее 10.06.2022 и явиться в отдел полиции для постановки на учет в течении трех рабочих дней со дня прибытия, однако по указанному адресу не прибыл, на учел в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру не встал, 25.10.2022 ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру с явкой с повинной по факту уклонения от административного надзора, после чего был поставлен на профилактический учет как лицо, которому судом установлен административный надзор с ограничениями.

Согласно протоколу выемки от 26.10.2022 потерпевшим Ш. выданы упаковочная коробка и чек к похищенному у него мобильному телефону.

В протоколе осмотра предметов от 26.10.2022 отражена стоимость телефона, указанная в чеке, - 20 999 рублей.

При этом согласно справке от 27.10.2022 на момент хищения стоимость такого телефона, приобретенного в 2021 году, с учетом эксплуатации составляет 13 000 рублей.

По неприбытию осужденного в целях уклонения от административного надзора к избранному месту жительства в установленный для этого срок судом первой инстанции также исследовались решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.03.2022, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет; подписка и предписание от 07.06.2022, согласно которым ФИО1 обязуется прибыть к избранному месту жительства не позднее 10.06.2022 и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру; протоколы осмотра места происшествия от 25.10.2022 и 01.11.2022, которыми зафиксировано, что по избранному им при освобождении месту жительства ФИО1 отсутствовал, находился по другому адресу.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1

Ошибочное же указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного: вместо ФИО1 - ФИО2, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой. Ее исправление возможно при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не повлияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Изложенная в описательно-мотивировочной части приговора уголовно-правовая оценка действий ФИО1 относительно каждого преступного деяния является верной.

При квалификации действий виновного судом обоснованно исключен из объема предъявленного ФИО1 обвинения установленный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи, поскольку потерпевшим в судебном заседании не были подтверждены сведения о значительности ущерба, причиненного ему хищением телефона.

Назначая ФИО1 наказание, суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а по краже также и отягчающее.

При исследовании личности ФИО1 объективно отмечено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания - удовлетворительно.

Также судом приняты во внимание условия жизни семьи ФИО1, который в браке не состоит, детей не имеет, проживает с отцом-**** и его сожительницей, имеющими заболевания, и осуществляет за ними уход.

В данном случае недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного назвать нельзя. Интересы родственников, в том числе отца и его сожительницы, нуждающихся в поддержке со стороны ФИО1, надлежит сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

Мнение потерпевшего не является для суда определяющим при назначении наказания. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших. Отсутствие со стороны потерпевшего требований о строгом наказании, что отмечено апеллянтом, не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора.

Вместе с тем, по хищению имущества Ш. добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, к которым также по каждому из преступлений отнесены явка ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, публичное извинение перед участниками процесса.

Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Как уже указано, состояние здоровья и имеющиеся заболевания приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, которые смягчили меру уголовной ответственности ФИО1 по отношению к верхнему пределу, предусмотренному законодателем за содеянное им. Истребование дополнительных сведений о получаемом осужденным в следственном изоляторе лечении, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции, и дополнительное признание таких сведений смягчающим наказание обстоятельством в нарушение принципа справедливости приведет к повторному учету данных о состоянии здоровья виновного.

Отягчающим обстоятельством по хищению имущества Ш. правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и представляющих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 по каждому из преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы применение ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, однородному с ранее совершенными ФИО1 и имевшему место спустя непродолжительное время после отбытия им предыдущего наказания, не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ и ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, действительно, не имеется, поскольку исправление осужденного требует условий именно реального лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

В то же время, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой, как об этом утверждает апеллянт, примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Поводов для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила применение установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о распределении процессуальных издержек.

Согласно заключению **** экспертизы № 273а от 21.02.2023 у ФИО1 обнаруживаются признаки ****.

**** подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. Отказ от защитника в таком случае не исключил бы образования процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 10 920 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10 920 рублей. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо неверных инициалов осужденного указать правильные - ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева