РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/23 (УИД 77RS0031-02-2022-024243-90) по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волга Тур» о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, указав, что 04.07.2022 между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № * на оказание услуг в период с 11.08.2022 по 20.08.2022 по оказанию комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга на теплоходе «Маленький принц» (каюта № *, средняя палуба, 2-местная одноярусная каюта с удобствами категории Полулюкс А) по маршруту: *. Стоимость составила 255 402 руб. и оплачена 04.07.2022. 05.08.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о невозможности оказания услуг по договору. Заказчику было предложено изменить условия тура: поменять на круиз по реке Ока на теплоходе «Бородино». Заказчик, не согласившись с предложением исполнителя изменить условия проведения тура, и 07.08.2022 направил претензии о прекращении договора и обратился с требованием о возврате полностью оплаченной суммы услуг по договору, 10.08.2022 повторную претензию с требованием вернуть оплаченную стоимость услуг. 05.09.2022 направлена претензия с требованием вернуть стоимость услуг, проценты за неисполнение денежного требования и моральный вред в совокупном размере 306 857,44 руб. в течение 10 дней с момента получения исполнителем указанной претензии. Рассмотрев претензию от 05.09.2022, ответчик предложил возвратить денежные средства в размере 255 402 рублей в срок не позднее 31.12.2022. Не согласившись с предложением исполнителя, заказчик своим ответом от 19 октября 2022 года уведомил о готовности ограничиться получением 255 402 рублей при условии, если указанные денежные средства поступят на счет заказчика не позднее 25.10.2022. Однако, по состоянию на 03.11.2022 ответчик не вернул денежные средства и не исполнил в добровольном порядке требования заказчика. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Волга Тур» в пользу истца денежные средства в размере 255 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 09.02.2022 в размере 9 908,20 руб., за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, по доводам приведённым в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое материальное положение компании.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.
Как следует из материалов дела, что 04.07.2022 между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № * на оказание услуг в период с 11.08.2022 по 20.08.2022 по оказанию комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга на теплоходе «Маленький принц» (каюта № *, средняя палуба, 2-местная одноярусная каюта с удобствами категории Полулюкс А) по маршруту: *. Стоимость составила 255 402 руб. и оплачена истцом 04.07.2022.
05.08.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о невозможности оказания услуг по договору.
Из пояснений стороны истца следует, что заказчику было предложено изменить условия тура: поменять на круиз по реке Ока на теплоходе «Бородино». Заказчик, не согласился с предложением исполнителя изменить условия проведения тура.
07.08.2022 истец направил претензию о прекращении договора и обратился с требованием о возврате полностью оплаченной суммы услуг по договору, 10.08.2022 повторную претензию с требованием вернуть оплаченную стоимость услуг.
05.09.2022 направлена претензия с требованием вернуть стоимость услуг, проценты за неисполнение денежного требования и моральный вред в совокупном размере 306 857,44 руб. в течение 10 дней с момента получения исполнителем указанной претензии.
Рассмотрев претензию от 05.09.2022, ответчик предложил возвратить денежные средства в размере 255 402 рублей в срок не позднее 31.12.2022. Не согласившись с предложением исполнителя, заказчик своим ответом от 19 октября 2022 уведомил о готовности ограничиться получением 255 402 рублей при условии, если указанные денежные средства поступят на счет Заказчика не позднее 25.10.2022. Однако, по состоянию на 03.11.2022 ответчик не вернул денежные средства и не исполнил в добровольном порядке требования заказчика, что явилось основанием для обращения в суд.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены в связи с трудным финансовым положением компании из-за большого числа возвратов.
С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, нарушенное право истца подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 255 402 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 9 908,20 руб. (2351,10+7 557,10= 9 908,20), судом проверен расечт и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., полагая компенсацию в таком размере справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 50 000 руб., в том числе с учетом ходатайства стороны ответчика.
Подтвержденные расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, суд полагает разумными в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере 6303,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Волга Тур» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Волга Тур» (ИНН <***>) в ползу ФИО1 (*года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 255 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 908,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Волга Тур» (ИНН <***>) в ползу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Волга Тур» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6303,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.И. Наделяева