Дело № 10-3/2/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023г. пгт Суна, Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,
при секретаре Шибановой О.А.,
с участием помощника прокурора Сунского района Кировской области Кузнецова А.А.,
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее судимая:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале судебных заседаний.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, помощника прокурора Сунского района Кировской области ФИО5, просившего оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признана виновной в краже, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 2550 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела и срок наказания, просит изменить ей вид наказания на принудительные работы с отбыванием в исправительном центре, что позволит ей работать, иметь доход и выплатить процессуальные издержки по делу.
В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на плохое здоровье своих родителей, которым требуется уход и поддержка, отбывая наказание в виде лишения свободы, она не сможет оказать им помощь, в связи с чем просит смягчить ей наказание.
В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе ФИО2 указывает о невиновности в совершенном преступлении, поскольку Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон в квартире у Свидетель №3, где она его случайно нашла, после чего положила себе в пакет и намеревалась вернуть Потерпевший №1, но сделать это не смогла, т.к. забыла где он живет, найти его у своих друзей она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ телефон был обнаружен у нее в сумке сотрудниками полиции и был изъят. Когда у нее брали объяснения, она была в состоянии алкогольного опьянения и перепутала показания, на нее было оказано давление, поэтому она созналась в преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сунского района Кировской области ФИО5 считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, при постановлении приговора учтено, что ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено при наличии судимости за тяжкое преступление, что согласно ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок обусловлено характером и обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами совершения деяния. Судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и размер наступивших в результате преступления последствий, назначенное к отбыванию наказания исправительное учреждение определено верно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у Свидетель №3 на <адрес>, где также была ФИО2 Они втроем распивали спиртные напитки, после чего ушли из дома, ФИО2 направилась в сторону <адрес>, он с Свидетель №3 в другую сторону. Через некоторое время он вспомнил, что забыл на веранде у Свидетель №3 телефон и они вместе вернулись, но телефона на веранде не было. Впоследствии телефон обнаружили сотрудники полиции.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней и ее сожителю Свидетель №2 домой и принесла пакет с вещами, после чего ушла. В пакете они с Свидетель №2 обнаружили сенсорный сотовый телефон марки «BQ». Она знает, что у ФИО2 такого телефона никогда не было. После этого они с ФИО6 сообщили об этом в полицию.
Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования дал аналогичные Свидетель №1 показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> находились Потерпевший №1 и ФИО2 Они употребляли спиртные напитки, после чего около 11.00 ушли из дома, телефон Потерпевший №1 с собой не брал, оставил на веранде на стуле заряжаться. Около 13.00 они с Потерпевший №1 вернулись домой и обнаружили, что телефон пропал с веранды. При этом, когда уходили, дом закрывался на замок, признаков проникновения в дом не было.
Сама осужденная ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признала себя виновной в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно ДД.ММ.ГГГГ когда она с Потерпевший №1 и Свидетель №3 выходили из дома последнего, она увидела, что на веранде Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон марки <данные изъяты>». Выходила она из дома Свидетель №3 последняя и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила данный телефон, положив его в находящийся при ней пакет с вещами. Намеревалась его сначала продать, но потом решила оставить телефон себе. Впоследствии пакет с вещами и телефоном отнесла к Свидетель №1, где телефон был обнаружен.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе доверительной беседы с Свидетель №2, в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к ответственности ФИО2, которая похитила его сотовый телефон марки <данные изъяты>".
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено место хищения сотового телефона, а также место, где телефон был обнаружен. В ходе осмотра сотовый телефон был изъят, приобщен в качестве вещественных доказательств.
Из справки оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки "<данные изъяты> г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2550 руб.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Изменение показаний осужденной при рассмотрении дела в суде в апелляционной инстанции суд расценивает как избранный ею способ защиты. Оснований полагать, что на нее было оказано давление при получении показаний не имеется, поскольку данные показания она давала в присутствии защитника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 полностью подтвердила ранее данные на следствии показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Действия осужденной верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение осужденной, обстоятельства смягчающие и оттягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, которая ранее судима, характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, имеет психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно признан рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления имела не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Мировой судья, исходя из данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, верно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении наказания мировой судья учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, поведение осужденной после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствует принципу справедливости назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной, мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1. УК РФ.
Итоговое наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима, поскольку осужденная совершила преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.
Мера пресечения на апелляционный период и порядок исчисления срока отбывания наказания мировым судьей определены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.Г. Корзоватых
Копия верна:
Судья И.Г. Корзоватых