Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием: административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, в котором просил: признать незаконным решение ИФНС <адрес> об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> вернуть административному истцу излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 50700 руб.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ИФНС по <адрес> с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. с требованием вернуть излишне уплаченный налог в сумме 50700 руб. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств из бюджета ФИО2 было отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с истечением срока на возврат излишне уплаченного налога. Оспариваемое решение по жалобе ФИО5 являлось предметом проверки Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения.
Административный истец с указанным решением ИФНС по <адрес> не согласен, считает его незаконным и необоснованным по тем обстоятельствам, что срок обращения за возвратом денежных средств на момент обращения в налоговый орган им пропущен не был, поскольку срок подлежал исчислению с ноября 2019 г., с момента возвращения административным истцом денежных средств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с чем, правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «Гринфилдбанк».
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 возражала относительно заявленных административным истцом требований по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, отметив, что в соответствии с положениями статьи 231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом сумма из дохода налогоплательщика должна быть возвращена налоговым агентом на основании заявления налогоплательщика, в связи с чем оснований для возврата ИФНС по <адрес> переплаты по налогу не имеется.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «Гринфилдбанк», о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий по делу не установлена судом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № действия АО «Гринфилдбанк» по выплате ФИО2 премии в размере 390 000 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительной сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на основании приведенного судебного акта были возвращены ФИО2 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
С указанной суммы премии налоговым агентом АО «Гринфилдбанк» был удержан налог на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 50 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ИФНС по <адрес> с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. с требованием вернуть излишне уплаченный налог в сумме 50700 руб.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств из бюджета ФИО2 было отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением срока на возврат излишне уплаченного налога, которое было получено административным истцом в день принятия решения налоговым органом.
Не согласившись с принятым решением, административный истец направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, налоговым органом заявителю было разъяснено право обратиться в АО «Гринфилдбанк» за возвратом излишне удержанного налоговым агентом налога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к конкурсному управляющему АО «Гринфилдбанк» с соответствующим заявлением о возврате излишне удержанного налоговым агентом налога.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Гринфилдбанк» обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишнего уплаченного налога, удержанного с ФИО2, без приложения подтверждающих переплату документов.
Согласно сообщению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе в возврате налоговому агенту заявленной суммы переплаты, ввиду того, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статьи 209 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1,3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абзац 1 пункта 6).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (абзац 1 пункта 7).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац 1 пункта 8).
Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога осуществляется налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно абзацу 10 пункта 1 указанной статьи налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога только лишь в случае отсутствия налогового агента.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что переплата излишне уплаченного налога на доходы ФИО5 образовалась ввиду принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании выплаты АО «Гринфилдбанк» ФИО2 премии в размере 390 000 руб. недействительной сделкой и последующего возврата данной суммы административным истцом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
На момент обращения ФИО5 в налоговый орган за возвратом переплаты излишне уплаченного налога срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не истек.
В тоже время оснований для возврата ФИО5 переплаты излишне уплаченного налога при наличии налогового агента у налогового органа не имелось, в силу положений статьи 231 НК РФ, что справедливо было отмечено в решении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на жалобу административного истца.
Ввиду нарушения административным истцом установленного законом порядка возврата переплаты излишне уплаченного налога, суд оснований для признания оспариваемого решения незаконным не усматривает.
Кроме того, суд отмечает, что статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение налогового органа было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
При этом административным истцом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение административного истца с настоящими требованиями в суд был пропущен и восстановлению не подлежит.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Кошелев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ