Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В результате её (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83700 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 83700 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 780 рублей 08 копеек и оплате госпошлины 2711 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебное заседание дважды не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, не просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве представитель не согласился с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, полагал его ненадлежащим доказательством по делу. Указал, что согласно п.2.12, 3.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз» объект экспертизы подлежит обязательному фотографированию, о невозможности фотофиксации эксперт обязан указать в заключении. Эксперт ФИО5 не осматривал автомобиль, сославшись на большой промежуток времени меду проведением экспертизы и ДТП, хотя автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Прошедшее время никак не повлияло на объем и характер повреждений. Кроме того, эксперт ФИО5 неправомерно исключил задний бампер из расчёта, мотивировав это отсутствием контактирования автомобиля <данные изъяты> с данной деталью и несоответствием высот контактных пар. Эксперт не мог сделать такой вывод, так как не осматривал ни один из автомобилей. Отсутствуют замеры высот расположения повреждений, в связи с чем делать такие выводы нельзя. К тому же повреждение заднего бампера в виде разрыва крепления находится в зоне столкновения автомобилей, что подтверждается схемой на стр. 9 экспертного заключения. Повреждение в виде отрыва крепления необязательно должно находиться в месте удара, детали автомобиля взаимосвязаны друг с другом, имеют сопряжение. Разрыв крепления может произойти от воздействия смежной детали, в которую пришелся удар. Судебная экспертиза выполнена с грубым нарушением и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Размер причинённого ущерба необходимо определить согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлены сведения о причинах их неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлено, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, что исключает оставление заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая достаточными для рассмотрения дела по существу, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не согласился с иском в части определенного истцом размера материального ущерба, полагал его завышенным. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском в части определенного истцом размера материального ущерба, полагал его завышенным. Указал, что на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства и гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была. Так как автомобиль оказался в пользовании ФИО3 в результате его самовольных и противоправных действий, ущерб ответчику был причинен в результате действий ФИО3, просил суд взыскать ущерб в солидарном порядке с него (ФИО2) и ФИО3. Полагал, что заявленная сумма судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг и оплате госпошлины является чрезмерно завышенной, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, просит уменьшить ее до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также дополнением к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно дополнению к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО3 и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA <данные изъяты>» г/н №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Данная норма права согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно дополнению к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно сведениям общедоступной базы данных РСА (www.autoins.ru), в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> №.

Каких-либо доказательств заключения собственником транспортного средства ФИО2 со страховой компанией договора ОСАГО на страхование автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, а также уплаты им страховой премии в материалах дела также не имеется.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае передачи управления лицу, не имеющему полиса ОСАГО, должен нести собственник транспортного средства или иной законный владелец источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО2, который не представил доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована, а также того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, передавший автомобиль в управление другому лицу в отсутствии полиса ОСАГО, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 должен нести солидарную ответственность, поскольку он (ФИО2) является собственником автомобиля, который принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО3 является водителем данного транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, не допущенным к его управлению на основании страхового полиса, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 утверждал, что в день совершения ДТП автомобиль оказался в пользовании ФИО3 в результате его самовольных и противоправных действий, без его (ФИО2) согласия. Однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих эти обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не доказано, что он передал в установленном законом порядке право владения принадлежащим ему автомобилем ФИО3 или, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, то суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на собственника автомобиля (законного владельца) - ФИО2.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 83700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52700 рублей. При исследовании были изучены представленные материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, справка о дорожно-транспортном происшествии, а также транспортное средство. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений эксперт применял методы и технологии ремонта технических повреждений ТС в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятиями-изготовителя, рассчитанными с помощью программного комплекса «ПС-Комплекс». В заключении эксперт, рассчитывая стоимость ремонтных работ, указал на необходимость замены двери задней левой, заднего бампера автомобиля, ремонта левой боковины автомобиля. Однако делая вывод о необходимости замены заднего бампера, эксперт применяет позицию "замена" без квалификации повреждений, без обоснованности его замены.

При этом суд учитывает, что согласно дополнению к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики оспаривали представленное истцом заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также необходимость замены заднего бампера, по ходатайству ответчиков определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно судебной автотехнической оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ИП ФИО5 на основании материалов гражданского дела №, включая административный материал, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил повреждения задней левой двери и задней части левой боковины. Эксперт, рассчитывая стоимость ремонтных работ, указал на необходимость замены задней левой двери и ремонта задней части левой боковины автомобиля. В результате исследования пришел к выводу, что повреждения заднего бампера автомобиля в виде разрыва левого крепления, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, указанным в дополнении к протоколу об административном правонарушении, а также не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет без учета износа комплектующих изделий 40600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19500 рублей.

Рассматривая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов, суд полагает необходимым отметить, что данные экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат информацию об исполнителе, выписки из государственного реестра экспертов-техников, дипломы о профессиональной переподготовке, подтверждающие аттестацию и квалификацию исполнителей, содержат обоснования выводов эксперта, анализ рынка, справочных материалов о стоимости запасных частей, деталей узлов и агрегатов, нормо-часов ремонтных работ.

Данные экспертные заключения не соответствуют друг другу только в части объема и стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов.

При этом заключение судебной экспертизы содержит указание, что повреждения заднего бампера автомобиля в виде разрыва левого крепления являются доаварийными, следовательно для приведения ТС в доаварийное состояние замена заднего бампера не требуется. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не имеется, конкретных доводов и доказательств о явном завышении или занижении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Содержащиеся в ней данные о перечне повреждений автомобиля не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с характером повреждений автомобиля, отражённым в дополнении к административному протоколу, соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным фотоматериалам. Объём необходимых восстановительных работ соответствует зафиксированным повреждениям, стоимость запасных частей и ремонтных работ подтверждается данными справочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Компетентность лица, составлявшего заключение, подтверждается представленными в заключении документами. При указанных обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство и принимает его во внимание при определении размера суммы ущерба.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, следует возместить истцу ФИО1 путем взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 40600 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что согласно п.2.12, 3.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз» объект экспертизы подлежит обязательному фотографированию, о невозможности фотофиксации эксперт обязан указать в заключении. Эксперт ФИО11 не осматривал автомобиль, сославшись на большой промежуток времени меду проведением экспертизы и ДТП, хотя автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Прошедшее время никак не повлияло на объем и характер повреждений. Кроме того, эксперт ФИО12 неправомерно исключил задний бампер из расчёта, мотивировав это отсутствием контактирования автомобиля <данные изъяты> с данной деталью и несоответствием высот контактных пар. Эксперт не мог сделать такой вывод, так как не осматривал ни один из автомобилей. Отсутствуют замеры высот расположения повреждений, в связи с чем делать такие выводы нельзя. К тому же повреждение заднего бампера в виде разрыва крепления находится в зоне столкновения автомобилей, что подтверждается схемой на стр. 9 экспертного заключения. Повреждение в виде отрыва крепления необязательно должно находиться в месте удара, детали автомобиля взаимосвязаны друг с другом, имеют сопряжение. Разрыв крепления может произойти от воздействия смежной детали, в которую пришелся удар. Судебная экспертиза выполнена с грубым нарушением и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Размер причинённого ущерба необходимо определить согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Анализируя данные доводы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в учреждении в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, дополнил и разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о существенных нарушениях законодательства при проведении экспертизы признаются судом необоснованными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта с учетом приводимых доводов не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной ИП ФИО5 судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО1 на сумму 83700 рублей, удовлетворен частично на сумму 40600 рублей. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 3395 рублей (7000х48,50:100), подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом почтовые расходы в размере 780 рублей 08 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят 378 рублей 34 копейки (780,08х48,50:100).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15000 рублей, что следует из представленной ею расписки.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов, вместе с тем, доказательств неразумности указанной суммы им не представлено, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7275 рублей (15000х48,50:100).

Цена иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 83700 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 2711 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении его исковых требований, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1314 рублей 84 копейки (2711х48,50:100).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 25.07.2023