Решение по делу № 2А-1152/2023 от 17.10.2023

Дело № 2а-1152/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001096-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ФИО2, ФИО3, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", Акционерное общество "Тинькофф Банк" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 15.09.2022

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных производств административным истцом поданы заявления об их окончании в связи с тем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области по делу № административный истец признан банкротом с введением стадии реализации имущества.

Заявление ФИО1 своевременно не рассмотрено, постановление об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении должны быть по мнению административного истца рассмотрены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены не были, меры принудительного исполнения применяются – удерживается 50% страховой пенсии по старости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с административного истца было удержано <данные изъяты> руб.

Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков является незаконным, нарушает его права, в связи с этим просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления об окончании исполнительных производств от 06.02.2023;

обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца;

взыскать с административного ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило возражение на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в ФССП поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило возражение, согласно которому в на исполнении у ФИО3 находилось два исполнительных производства в отношении ФИО1 - №-ИП и №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанным производствам обратился с заявлением об их окончании по причине банкротства, приложил решение Арбитражного суда Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ данные заявления рассмотрены, ходатайство должника удовлетворено, все меры принудительного исполнения отменены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", Акционерное общество "Тинькофф Банк в судебное не явились, извещены надлежащим образом, образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве гласит, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По общему правилу согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено следующее.

В отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, итого <данные изъяты> руб. (л.д.110-111).

Из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 175).

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В ходе реализации мер принудительного исполнения с должника взыскано <данные изъяты> руб., взысканные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, удержание производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступало заявление о его приостановлении, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было приостановлено (л.д.124-127).

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отмены все примененные к должнику меры принудительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.130).

ФИО1 утверждает, что обращался в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование данного довода предоставляет суду уведомление о вручении письма простого заказного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП письмо, ДД.ММ.ГГГГ это письмо получено в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, однако ни текст письма, ни опись вложения, из которых явно следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам заявление об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения Арбитражного суда Ростовской области, суду не предоставлены.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о приостановлении (окончании) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине его банкротства.

В силу указанных норм с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, поступившее в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено в десятидневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных и праздничных нерабочих дней).

Однако исполнительное производство в связи с банкротством должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 (четыре) месяца с момента его поступления в ОСП.

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением положений статей 64.1, 69,1 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав административного истца и привело к необоснованному удержанию денежных средством из пенсии должника в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> руб.(л.д.131-133).

В отношении должника применен ряд мер принудительного исполнения (л.д.135-154), в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) (л.д.156-157).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградкому и Кагальницкому районам посредством личного кабинета ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, к заявлению приложено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № (л.д.161-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, примененных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника.

В силу положений ч.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в силу положения ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

При этом суд отмечает, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с пенсии ФИО1 не удерживались, часть средств в размере <данные изъяты> руб. ему возвращена.

Вместе с тем судом установлено, что заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства с приложением решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство №-ИП было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям статей 64.1 и 69.1 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о длительном незаконном бездействии должностного лица ОСП, приведшем к нарушению прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по договору № о взыскании задолженности по основной сумме долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса, итого в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.178-183).

В отношении должника применен ряд мер принудительного исполнения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.184-193).

Как следует из материалов дела, по данному исполнительному производству заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об исполнительном производстве срок, нарушений прав ФИО1 на своевременное рассмотрение заявления и окончания исполнительного производства должностным лицом ОСП в данном случае не допущено.

Судом установлено, что кроме указанных в административном иске исполнительных производств, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 взысканий имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д.74-78).

К должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.79-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам посредством личного кабинета ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП к заявлению приложено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, сумма взысканных денежных средств на момент окончания ИП составляет <данные изъяты> руб., денежные средства взысканы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю ФИО4 (л.д.90-98).

Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП предметом административного иска не являются и административным истцом не оспариваются.

Административный истец в обоснование своего довода о необоснованном взыскании денежных средств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам предоставил суду справку из ПФР, выданную на основании выплатного дела №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП взысканы денежные средства из пенсии ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в том числе по исполнительному производству №-ИП за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года взысканы средства в размере <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП за период с мая 2023 года по июнь 2023 года взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП должнику возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные после поступления судебному приставу решения арбитражного суда о признании должника банкротом (после ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика удержанных из его пенсии денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит в выводу, что возврату подлежит необоснованно удержанная из пенсии ФИО4 сумма в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Так, заявляя требование о взыскании судебных расходов, административный истец в его обоснование предоставляет только расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного вознаграждения ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов ФИО1 по административному иску к ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам (л.д. 8), копию диплома на имя ФИО5, доверенность на имя ФИО5, соглашение об оказании юридической помощи, а равно и другие доказательства (акт оказанных услуг и т.п.), подтверждающие объем юридической помощи оказанной ФИО1 по данному конкретному делу, суду не предоставлены.

Оставление указанного требования без рассмотрения не лишает административного истца обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке и сроки, установленные ст. 114.1 КАС РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) в суд исполнительные производства №-ИП, №-ИП не были окончены, удержание денежных средств из пенсии ФИО1 происходило вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, тем более, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания своевременности рассмотрения заявления административного истца об окончании исполнительных производств возлагается на административных ответчиков.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. по исполнительному производству №-ИП, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 предпринять меры, направленные на возврат административному истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных по исполнительному производству №-ИП.

Требование административного истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023