Дело №2-3898/2022 70RS0004-01-2022-005488-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 15114000 рублей под 2,5% в месяц, а заемщик обязался вернуть указанную суму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств. В соответствии с п.3.5 договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным. В связи с тем, что заемщик не исполнял обязанности по договору займа, ему было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15114000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2218345 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил письменные отзыв в котором исковые требования не признал, просил снизить проценты и неустойку.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В частности, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15114 000 рублей, которую заемщик обязуется возвратить займодавцу, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 2,5% в месяц, что составляет 30% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора займа, заем выдается заемщику путем передачи денежных средств в полном объеме, согласно п.1.1 настоящего договора в день подписания настоящего договора. Передача денежных средств по договору должна быть подтверждена распиской.

Денежные средства по договору займа в размере 15114 000 рублей были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в качестве займа в указанной сумме.

Таким образом, с момента передачи ответчиком истцу суммы займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ повлекло возникновение обязательств у заемщика перед заимодавцем.

В соответствии с п.3.5 договора проценты за пользование замом уплачиваются ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Вышеуказанные условия договора займа ответчиком были нарушены.

В силу положений части 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга и процентов в связи с неисполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком ФИО2 суммы займа в размере 15114 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает требование о взыскании с ФИО3 невозвращенной суммы займа в размере 15114 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.1.1 договора займа следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 2,5% в месяц, что составляет 30% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2218345 рублей, представленный истцом:

15114 000 рублей х 2,5%=377850 рублей в месяц.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 377 850 рублей х 5 месяцев = 1889250 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 377850 рублей х 27 дней (количество дней взыскания) / 31 (количество дней в октябре) = 329095 рублей.

Итого: 1889250 рублей + 329095 рублей = 2218345 рублей.

Рассматривая довод ответчика о чрезмерной обременительности для должника (ростовщических процентах) суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения процентов по договору займа на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, оценив размер согласованных сторонами процентов, суд пришел к выводу о том, что они не являются явно обременительными.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом представлен расчет пени, из которого следует, что сумма пени составляет 1118436 рублей: 15114 000 рублей х 0,1% х 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 14 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Период начисления заявителю неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под действие моратория подпадает. В связи с чем, неустойка подлежит начислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 15114 000 рублей х 0,1% х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 392964 рубля.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки до 233749 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Отклоняя доводы стороны ответчика о завышенном размере неустойки, суд исходит из того, что при заключении договора займа его сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата, и ответчик согласился с данными условиями.

Кроме того, размер неустойки с учетом действия моратория является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392964 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления, исходя из размера заявленных имущественных требований в сумме 18450 781 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части (в размере 17725309 рублей), в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина размере 57 737 рублей 25 копеек (95,75 % от суммы 60 300 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 2562 рублей 75 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15114000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2218345 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392964 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 737 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2562 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья