производство №2-353/2025
УИД № 67RS0001-01-2024-001762-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 мая 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Демидове А.А.,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спор о разделе совместно нажитого имущества сторонами не разрешен. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты1>, гос. номер №, 2006 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2016 года. Поскольку указанное транспортное средство приобретено в период брака и по возмездной сделке, оно является совместно нажитым имуществом супругов, и, следовательно, подлежит разделу. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты1>, гос. номер №, 2006 года выпуска, составляет 729 000 руб. Поскольку транспортное средство находится в пользовании ответчика, полагает возможным произвести его раздел, оставив автомобиль за ответчиком, обязав последнего произвести истцу выплату половины его стоимости.
Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО4 следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО5 транспортное средство <данные изъяты1>, VIN №, 2006 года выпуска, гос. номер №; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 364 500 руб.
12.05.2025 истец ФИО4 представила суду уточнение исковых требований, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза спорного автомобиля, и согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты1>, 2006 года выпуска, гос. номер № с учетом его физического износа составляет 470 700 руб. Исходя из изложенных доводов истец, по результатам допроса эксперта, отказавшись орт дальнейшего оспаривания заключения, уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет компенсации стоимости 1/2 доли в транспортном средстве <данные изъяты1>, гос. номер №, 2006 года выпуска, - 235 350 руб., в остальной части требования о передаче в единоличную собственность ФИО5 спорного автомобиля поддерживает.
Истец ФИО4, извещенная своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестным причинам, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Также полагала несостоятельными доводы отвечающей стороны о приобретении автомобиля на личные средства ответчика, а также о существенном изменении его стоимости ввиду проведения ремонтных работ, поскольку перечень таковых для устранения недостатков был определен экспертом, что существенно повлияло на стоимость автомобиля.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за счет его личных денежных средств от продажи его прежнего автомобиля, а также взятых в займы денежных средств под залог последнего. Кроме того, брак истца и ответчика расторгнут в 2022 году, и до 2024 года ответчиком был произведён ремонт спорного автомобиля за счет своих личных денежных средств. При не признании права единоличной собственности ответчика на автомобиль, полагали произвести раздел совместно нажитого имущества в соответствии с долями на стоимость вложений ответчика, а именно 3/4 за ответчиком, а 1/4 истцу. С выводами проведенной по делу экспертизы согласились, их не оспаривали.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака.
Исключением из режима совместной собственности, согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, признается имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Как разъяснено в п. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выписке из решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 64)
Сведений о том, что между сторонами заключался брачный договор, как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено, что сторонами не оспаривалось.
Из искового заявления следует, что в период брака по договору купли-продажи супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты1>, 2006 года выпуска, гос. номер №. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства (л.д. 154).
По сведениям МОРЭР Госавтоинспекции УМВД <данные изъяты>, по состоянию на 05.07.2024, транспортное средство <данные изъяты1>, 2006 года выпуска, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения документов копия договора купли-продажи не представлена (л.д.45).
После расторжения брака и по настоящее время, автомобиль находится во владении ответчика, что сторонами также не оспаривается.
Как следует из текста искового заявления, спорный автомобиль <данные изъяты1>, гос. номер №, приобретен за совместно нажитые денежные средства.
Возражая против указанных доводов, стороны истца, ответчик ФИО5 прости произвести раздел совместно нажитого имущества в соответствии с долями, а именно 3/4 в свою пользу, а 1/4 истцу, и указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен за счет его личных средств (займ, средства от продажи старого автомобиля), а также на произведенный в период после расторжения брака ремонт указанного автомобиля.
В обоснование указанных доводов, ответчиком представлена залоговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в долг были взяты денежные средства в размере 300 000 руб. под залог принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты2>, гос. номер №, и возвращены им займодавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
Как указывалось ранее, автомобиль <данные изъяты1>, гос. номер № был приобретен ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 154).
Договор купли-продажи автомобиля сторонами не представлен, согласно письму УМВД <данные изъяты>, экземпляр договора, переданный для проведения регистрационных действий, уничтожен за истечением срока хранения.
Согласно карточке учета транспортного средства, его цена на момент регистрации была определена сторонами в размере 100 000 руб.
Анализируя представленную ответчиком залоговую расписку, суд отмечает, что последняя не содержит указание на цель получения заемных денежных средств, то есть напрямую не соотносима с приобретением спорного автомобиля.
При этом, согласно ответу МОРЭР ГИБДД УМВД <данные изъяты> от 04.01.2025 (л.д.155) автомобиль <данные изъяты2>, гос. номер №, был зарегистрирован за ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, названный автомобиль, как предмет, залогового обязательства, реализован спустя почти два года, после приобретения автомобиля заявленного к разделу.
В свою очередь, как следует из текста расписки, денежная сумма возвращена займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после продажи автомобиля <данные изъяты2>, что также позволяет отнести возникшее денежное обязательство к данному транспортному средству.
При этом, в отсутствие доказательств иного, при указанных обстоятельствах, нет оснований считать что, с учетом погашения даже личного обязательства ФИО5, последний при этом, не получил причитающееся ему от реализации добрачного имущества.
При этом, применительно к положениям ГК РФ о купле-продаже, как реальной сделке и вышеуказанным разъяснениям Обзора судебной практики, денежный доход ответчика от реализации добрачного имущества и который мог бы быть исключен из общего имущества супругов, также возник только спустя почти два года после приобретения спорного автомобиля.
Более того, вышеуказанный займ также был взят и выплачен в период, когда стороны состояли в браке, поэтому, за исключением вышеприведенных обстоятельств, нет доказательств того, что он не был погашен за счет общего имущества (дохода) супругов в период брака.
Следовательно, данный довод ответчика не может быть принят во внимание при определении долей в общем имуществе супругов.
Кроме того, применительно к доводам ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Однако таких обстоятельств применительно к доводам ответчика по материалам дела не установлено.
Довод о произведенном ответчиком ФИО5 в период после расторжения брака ремонте спорного автомобиля, со ссылкой на представленные в материалы дела копии договора подряда от 20.03.2024 (л.д.108-110) и товарных чеков от 15.03.2024 (л.д.111), также не может быть принят во внимание при определении долей в общем имуществе супругов.
Анализируя представленный договор, данные работы относились к замене элементов ходовой части тормозной системы, освещения, котрые, либо относятся к «расходным материалам» имеющим объективный срок службы и износ, либо направлены на обеспечения возможности допуска автомобиля к участию в дорожном движении, с учетом ПДД РФ.
Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о принятии мер к надлежащему содержанию и эксплуатации автомобиля, поддержании его технических характеристик со стороны ответчика, который и пользовался, в том числе полтора года после расторжения брака единолично этим автомобилем, а при возникновении естественного для эксплуатации износа или случайных повреждений при эксплуатации и возникали соответствующие расходы. Допустимых доказательств иного по делу не представлено.
Кроме того, при проведении экспертизы, с которой согласилась отвечающая сторона, экспертом из рыночной стоимости исключены не устраненные повреждения автомобиля на общую сумму 181 000 руб.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При указанных обстоятельствах, установив, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, является их совместной собственностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании данного транспортного средства совместной собственностью и разделе вышеуказанного имущества, признав их доли равными (по 1/2 доле каждому).
В тоже время учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, суд полагает необходимым оставить автомобиль в собственности ответчика, фактически использующего его по предназначению, обязав его выплатить ФИО4 половину его стоимости.
В целях определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты1>, гос. номер №, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д.200-249) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты1>, гос. номер №, 2006 года выпуска, на момент проведения экспертизы 28.02.2025 составила 470 700 руб.
Оснований, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО3 мотивированно подтвердил свои выводы, ответив на вопросы сторон и впоследствии дополнительно представив для приобщения к материалам дела сертификаты на право использования специализированного программного обеспечения, использовавшегося при проведении экспертизы, выдержки из утвержденной Методики ее проведения.
Как указано выше ответчик согласился с заключением, сторона истца после допроса эксперта, отказалась от оспаривания заключения, уточнив свои требования, поэтому казанное заключение берется судом за основу.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что стоимость транспортного средства составляет 470 700 руб., исходя из требований п. 3 ст. 38 СК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли транспортного средства в размере 235 350 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), которая в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО4, передав в единоличную собственность ФИО5 транспортное средство <данные изъяты1>, VIN №, гос. номер №, 2006 года выпуска.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации стоимости 1/2 доли в транспортном средстве <данные изъяты1>, VIN №, гос. номер №, 2006 года выпуска, - 235 350 руб., а также 2 000 руб. - в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 26.05.2025