Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2022-004581-74

дело № 33а-6624/2023(№ 2а-3174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 17 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении с января 2006 года по февраль 2007 года в размере 270 000 руб. В обоснование указал, что в указанный период отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в общежитии отряда № ... в ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение; двухъярусные кровати не были оборудованы лестницей для подъема и боковыми ограждениями; из-за нехватки спальных мест осужденные спали по очереди; нарушалась норма жилой площади; площади прогулочного двора было недостаточно; имелся недостаток санузлов; отсутствовали снегозадержатели, освещение в помещении отряда было недостаточным, зимой в помещении отряда было холодно; имелись грибок и плесень, насекомые и грызуны; помывка производилась один раз в неделю, помещение душевой было небольших размеров, имелось 8 кранов с горячим водоснабжением, в банно-прачечном комплексе отсутствовали перегородки, резиновые коврики, стоял неприятный запах канализации; в столовой отсутствовали краны для мытья рук; недостаток посадочных мест; несвежие продукты, холодная пища, грязная посуда.

Определениями суда от 22 июля и 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, заинтересованным лицом – ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания, выразившегося в отсутствия централизованного горячего водоснабжения в отряде № ... исправительного учреждения с января 2006 года по февраль 2007 года. Оставлено без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на необоснованное применение судом строительных норм и правил в отношении исправительного учреждения, построенного и не прошедшего реконструкцию, введенного в эксплуатацию до момента вступления в законную силу примененных судом строительных норм и правил. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период с 30 марта 2006 года по 9 февраля 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 6, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В качестве нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, влекущего присуждение компенсации, судом первой инстанции признано необеспечение горячим водоснабжением.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его нахождения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением.

Данный вывод основан на пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении с 30 марта 2006 года по 9 февраля 2007 года.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения в объеме, необходимом для принятия гигиенических процедур.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы стороны административных ответчиков о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права и законодательства Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что осужденным предоставляется возможность помывки в бане, иметь кипятильники и брать воду в комнатах приема пищи не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в жилых помещениях.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен период нарушения, выразившегося в необеспечении горячей водой.

Так, из справки инспектора отделения специального учета УФСИН России по Республике Коми Г. следует, что ФИО1 прибыв в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми 30.03.2006, освобожден 09.02.2007, в связи с этим необходимо уточнить резолютивную часть решения, вместо слов: «с января 2006 года по февраль 2007 года» указать «с 30 марта 2006 года по 9 февраля 2007 года».

Выводы суда первой инстанции относительно иных нарушений условий содержания, поименованных административным истцом в административном исковом заявлении о несоблюдении в спорный период его содержания в исправительном учреждении санитарно-гигиенических условий, материально-бытового обеспечения (несоответствие санитарной площади нормам законодательства; недостаточность размера локального участка для осуществления прогулок; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, недостаток спальных мест, санузлов, ненадлежащее оборудование кроватей, душевого помещения, столовой, отсутствие снегозадержателей, нарушение температурного режима, наличие грибка и плесени, насекомых и грызунов, ненадлежащее питание) судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 16 лет), не представив доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В свою очередь представление стороной административного ответчика доказательств в опровержении позиции заявителя также затруднительно, поскольку длительное не обращение в суд способствовало созданию ситуации, в которой собирание доказательств о нарушении условий содержания существенно затруднено, объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца ФИО1 в период содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в соответствующие надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

Поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в приведенной части, оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец содержался не в камерных условиях, имел регулярный доступ к свежему воздуху посредством прогулок в прогулочном дворике, свободно посещал иные помещения колонии (сушильное помещение, раздевалка, комнаты приема пищи, бытовое помещение, комната для хранения личных вещей, туалетное помещение, умывальное помещение, помещение воспитательной работы), что компенсировало возможный недостаток личного пространства.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленного нарушения и длительности периода выявленного нарушения (чуть мнеее 1 года), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 5000 руб.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации не имеется.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Так как административный истец на дату подачи настоящего искового заявления находился в учреждении уголовно-исполнительной системы, где продолжал отбывать уголовную меру наказания, срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, со ссылкой на нарушения, имевшие место до вступления Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению, в том числе и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, уточнить абзац второй резолютивной части решения, вместо слов: «с января 2006 года по февраль 2007 года» указать «с 30 марта 2006 года по 9 февраля 2007 года».

Апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -