Решение по делу № 2-7589/2022 от 06.09.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <дата> заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 52RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 209 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 27,7% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгород вынесено решение по делу 2-8954/2016 о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 618 рублей 02 копейки, из которых: 163 572 рубля – основной долг; 28 522 рубля 67 копеек – начисленные проценты по договору; 2 358 рублей 64 копейки – штрафные проценты начисленные на задолженность по основному долгу; 2 164 рубля 71 копейки – штрафные проценты, начисленные на задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 765 рублей 83 копейки из которых:

- 163 572 рубля 00 копеек – основной долг;

- 277 538 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов;

- 4 523 рубля 35 копеек – штрафы.

На этом основании ООО «Бэтта» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 015 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 130 рублей 22 копейки и далее по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 231 рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 015 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 385 рублей 45 копеек и далее по день фактического погашения долга, сумму процентов по ставке 27,7% годовых, исчисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 005 рублей 03 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 104 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 209 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 27,7% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком не исполнен.

- 163 572 рубля 00 копеек – основной долг;

- 277 538 рублей 40 копеек – сумма просроченных процентов;

- 4 523 рубля 35 копеек – штрафы.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт неисполнения должником ФИО1 обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 401 рубль 18 копейки.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Требование истца о начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после взыскания суммы основного долга суд находит правомерным, поскольку оно основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 303 401 рубль 18 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, подлежат взысканию штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период следующий:

217 957,45х366/365х27,7%=60 539,62 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка (штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ставке 27,7% годовых на остаток основного долга в сумме 163 572 рубля 00 копеек по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов исходя из ставки 27,7 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральн6ый реестр сведений о банкротстве об отказе Ответчика от применения в отношении него моратория до момента фактической оплаты денежных средств.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 1 200 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7 104 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> ССР, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 401 рубль 18 копейки, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> ССР, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 27,7% годовых от суммы непогашенного основного долга – 163 572 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> ССР, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные проценты за просроченные основной долг и проценты в размере 27,7% годовых на сумму просроченных процентов и основного долга со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ФИО1 от применения в отношении него моратория по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →