КОПИЯ

Дело № 2а-10405/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-010940-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, взыскании судебных расходов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Мытищинское РОСП через Единый портал государственных услуг (далее – ЕГПУ) с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в соответствии с определением Хорошевского городского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В. в ответ на указанное ходатайство направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По состоянию на 13.102025 замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП не произведена, соответствующее постановление административному истцу направлено не было. Указывая о том, что не исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя и свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, ИП ФИО3 обратился в суд с данным административным иском.

Административным истцом ИП ФИО3 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, указать в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «Взыскатель» - «ФИО3»; направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО13

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО9, руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.В. возбуждено исполнительное производство

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО14. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу № о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 561 966,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом города Москвы вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу № с ИП ФИО8 на ИП ФИО3 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 посредством ЕПГУ направил в Мытищинское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя ФИО8 ее правопреемником ИП ФИО3 Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Учитывая, что в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя на ИП ФИО3, права взыскателя, в защиту которых он обратился в суд, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В., возложении на нее обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, указать в графе «тип взыскателя» - «ИП», в графе «Взыскатель» - «ФИО3»; направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Что касается исковых требований в отношении бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела – старший судебный пристав не определяет виды и последовательность исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся в подчиненной ему службе судебных приставов.

Права административного истца, в защиту которых ИП ФИО3 обратился в суд, восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ИП ФИО3, в защиту которых он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено через портал «Электронное правосудие»), были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, то ИП ФИО3 вправе требовать с административного ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО10

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ИП ФИО3 в полном объеме.

В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному договору административным истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. не отвечает объему оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, данная сумма не соответствует степени сложности настоящего административного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов в части, снизив размер судебных издержек до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева