56RS0010-01-2023-000829-62

№1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 31 июля 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с лавочки, расположенной около подъезда <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащие Г.Г.В., а именно: сотовый телефон марки «Wiko T50» модели W-P861-03 (Вико Т50) объёмом памяти 128Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8312 рублей 50 копеек, с защитным стеклом для сотового телефона «Wiko T50», стоимостью 31 рубль 19 копеек и сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 8343 рубля 69 копеек.

Гражданский иск потерпевшим Г.Г.В. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи сотового телефона потерпевшего Г.Г.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом показаний потерпевшего в судебном заседании, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из первоначальных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника – адвоката Пичугиной Р.К., следует, что он оспаривает свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшего, не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сидел на лавке возле дома <адрес> с потерпевшим, последний давал ему телефон позвонить, однако после звонка он вернул телефон потерпевшему, в последующем ушел с пачкой сигарет и бутылкой пива в руках, сотовый телефон потерпевшего не забирал /л.д. 88-91/.

Из дополнительных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника – адвоката Пичугиной Р.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе <адрес> он познакомился с Г.Г.В., с которым они решили употребить пиво. Примерно в 8 часов они прошли в магазин «Бульдозер», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели алкоголь и прошли к подъезду <адрес>, где присели на лавочку и стали разговаривать, выпивать пиво. В ходе общения он увидел у Г.Г.В. сотовый телефон, который последний достал из кармана и положил на лавочку около себя. В связи с тем, что на тот момент у него в пользовании не было сотового телефона, поскольку он утерял его в конце мая 2023 года, он решил похитить телефон у Г.Г.В. Для совершения преступления он присел на лавочку радом с Г.Г.В., взял его телефон в свою руку, прикрыл его бутылкой пива, после чего встал, попрощался и ушел. Г.Г.В. ничего не заметил, продолжил сидеть на лавочке, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим он подумал, что Г.Г.В. не вспомнит о произошедшем, надеялся, что Г.Г.В. подумает, что сам потерял сотовый телефон и не будет его искать. Забрав телефон у Г.Г.В., он отправился домой, по дороге он рассмотрел похищенный им телефон, который был марки «Wiko T50» с защитным стеклом на экране. Он обратил внимание на время, на тот момент было 09 часов 20 минут. Домой он шел пешком. Дома сразу лёг спать, проснувшись, он не обнаружил у себя похищенный им телефон. Вероятнее всего он утерял его по дороге домой, где именно, пояснить не может. Ранее он не давал признательные показания, так как ему было стыдно за произошедшее, он испугался ответственности. Но в настоящее время он добровольно решил сообщить о содеянном, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 92-95/.

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника – адвоката Пичугиной Р.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 08 часов 40 минут до 9 часов 20 минут он в ходе совместного распития спиртного с Г.Г.В. с лавочки, расположенной у подъезда <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Wiko T50», принадлежащий Г.Г.В. Он ознакомлен с заключением эксперта по факту стоимости похищенного им телефона. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость телефона марки «Wiko T50» с защитным стеклом составляет 8343 рубля 69 копеек. С суммой оценки он полностью согласен, возражений не имеет. Денежные средства в счет возмещения ущерба обязуется передать Г.Г.В. до окончания предварительного следствия. Вину в совершении хищения сотового телефона марки «Wiko T50» с защитным стеклом, принадлежащего Г.Г.В., признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 99-102/.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при дополнительном допросе и в качестве обвиняемого, первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, указав на способ защиты, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи сотового телефона потерпевшего с защитным стеклом, сим-картой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.Г.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым, с которым распивал пиво на лавочке около подъезда <адрес>, при себе имел сотовый телефон марки «Wiko T50», который в момент распития спиртного выкладывал из кармана на лавочку, поскольку боялся, что телефон выпадет из кармана шорт. После того, как подсудимый ушел, из подъезда вышла женщина и сообщила, что подсудимый похитил у него телефон, сам этого он не видел. Похищенный сотовый телефон был оснащен сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имелось защитное стекло. Подождав несколько дней, телефон ему возвращен не был, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона, а также за наличные денежные средства приобрел новый сотовый телефон. С оценкой похищенного сотового телефона он согласен. В ходе предварительного следствия подсудимый вернул ему в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 8350 рублей, в связи с этим он материальных претензий к подсудимому не имеет, просит о нестрогом наказании. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку он проживает один, официально работает в ПАО «Гайский ГОК», где получает заработную плату в размере 80000 рублей, также в свободное время подрабатывает – занимается ремонтом квартир, имеет ежемесячный дополнительный доход в размере 10000-15000 рублей, общий ежемесячный доход составляет около 90000-95000 рублей, из которых он выплачивает алименты в размере 1/3 части официального заработка, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду. Хищением сотового телефона в затруднительное положение поставлен не был, после хищения через 2-3 дня приобрел новый телефон за наличные денежные средства. Похищенный сотовый телефон не является для него предметом первой необходимости.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Г.Г.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает один, с 2007 года по настоящее время он официально трудоустроен в ПАО «Гайский ГОК», работает в должности проходчика ШСУ. Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 50000 рублей, из которых 20000 рублей он оплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, коммунальные платежи, имеет в собственности автомобиль марки «Лада Калина», который требует технического обслуживания, иного источника дохода не имеет. Настаивает на привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за содеянное /л.д. 58-61, 69-72/.

Оглашенные показания потерпевший Г.Г.В. подтвердил частично, пояснил, что в части причиненного ущерба настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия 50000 рублей он имел в виду не заработок, а остаток после выплаты алиментов и уплаты коммунальных услуг. Почему следователь в таком виде зафиксировал его показания объяснить не смог, пояснил, что расписался в протоколе допроса, полностью не прочитав показания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля З.Т.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут она находилась дома. В связи с тем, что окна в квартире открыты, она услышала шум во дворе и посмотрела в окно. Около подъезда на лавочке она увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, стала за ними наблюдать. Один из мужчин был одет лишь в шорты, второй мужчина был одет в брюки и кофту с длинным рукавом. Между собой мужчины на повышенных тонах вели беседу. Она взяла свой сотовый телефон и начала вести видеосъемку на камеру своего телефона, так как ей показалось, что это муж её подруги, но, присмотревшись, она поняла, что обозналась. Мужчина без майки сидел на лавочке, справа от него лежал телефон, с правой стороны к нему подсел мужчина в кофте, он как бы приобнял мужчину без майки, после чего тайно правой рукой взял его телефон и отвел свою руку с телефоном за лавочку. Мужчина без майки не заметил этого. После чего мужчина в кофте резко встал и, продолжая держать телефон в руке, ушел. Она сразу поняла, что мужчина в кофте совершил хищение сотового телефона. После этого она вышла на улицу и сообщила мужчине, что у него похитили сотовый телефон, но в ответ он ей ничего внятного не сказал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего она поднялась домой, через несколько минут увидела, что к мужчине сидевшему на лавке около её подъезда подъехали сотрудники полиции. Из разговора вышеуказанных мужчин она поняла, что они не знакомы. Они громко разговаривали, но она не слышала, чтобы мужчина в кофте спрашивал у второго сотовый телефон. Он тайно забрал его и быстро ушел в сторону магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> /л.д. 51-53/.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением потерпевшего Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки «Wiko T50» /л.д. 6/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Г.Г.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Г.Г.В. пояснил, что на данной лавке ДД.ММ.ГГГГ у него похитили сотовый телефон /л.д. 7-11/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля З.Т.П. осмотрен служебный кабинет № административного здания Отд МВД России по Гайскому городскому округу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята на CD-R диск видеозапись с камеры сотового телефона марки «Redmi Note 10T», принадлежащего З.Т.П. /л.д. 15-19/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К. осмотрена видеозапись, изъятая на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что опознал себя на воспроизведенной видеозаписи, а именно на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения хищения сотового телефона марки «Wiko T50», принадлежащего Г.Г.В. /л.д. 20-24/;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.Г.В. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Wiko T50» /л.д. 27-29/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Г.Г.В. осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Wiko T50». Г.Г.В. пояснил, что данный сотовый телефон у него похитил неизвестный парень ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 9 часов 40 минут, с лавочки, расположенной около подъезда <адрес> /л.д. 30-33/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Wiko T50» составляет 8312 рублей 50 копеек, рыночная стоимость защитного стекла для «Wiko T50» составляет 31 рубль 19 копеек /л.д. 41-48/;

– распиской потерпевшего о полном возмещении причиненного ущерба /л.д. 106/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Г.Г.В.

Так, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил дополнительные показания в качестве подозреваемого и показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телефон потерпевшего, оснащенный сим-картой, защитным стеклом, в тот момент, когда потерпевший за его действиями не наблюдал, в последующем похищенный сотовый телефон потерял по дороге домой.

Именно указанные показания подсудимого ФИО2 суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Г.Г.В., данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля З.Т.П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Г.Г.В., а именно сотового телефона, оснащенного сим-картой, защитным стеклом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, и свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения кражи подсудимым имущества потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетель давали показания добровольно, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО2 не похищал телефон потерпевшего, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, положенным в основу приговора, письменным материалам уголовного дела. Кроме того, первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого не подтверждены подсудимым в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты, что не оспаривается ФИО2 в судебном заседании.

Суд также не принимает в качестве доказательства явку подсудимого с повинной, поскольку она дана ФИО2 в отсутствие адвоката.

Таким образом, исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО2 виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Г.Г.В.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшего Г.Г.В. – сотового телефона, оснащенного сим-картой, защитным стеклом. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, тайно похитила чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества потерпевшего ФИО2 совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший ФИО1 не наблюдал за своим имуществом. Действовал ФИО2 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего. О том, что свидетель З.Т.П. наблюдала за действиями ФИО2, последнему известно не было, З.Т.П. ФИО2 не окрикивала.

О том, что ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО2, пояснившего о том, что он забрал телефон с лавки, поскольку на тот момент у него не было сотового телефона, так как свой телефон он в мае 2023 год потерял, похищенный телефон он также потерял по пути домой.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения достоверно установлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены показаниями потерпевшего Г.Г.В. и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО2

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевший Г.Г.В. в ходе предварительного следствия заявил о значительности причинённого ему ущерба в сумме 8343 рубля 69 копеек.

Заявление потерпевшего, сделанное в ходе предварительного следствия, о значительности причинённого ему ущерба, подлежит оценке с учётом его материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний потерпевшего Г.Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает один, с 2007 года по настоящее время он официально трудоустроен в ПАО «Гайский ГОК». Его заработной платы составляет 50000 рублей, из которых 20000 рублей он оплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, коммунальные платежи, имеет в собственности автомобиль в собственности марки «Лада Калина», который требует технического обслуживания, иного источника дохода не имеет.

Однако из обстоятельств совершенного преступления и из показаний потерпевшего Г.Г.В. в ходе судебного следствия не следует, что хищением указанного в приговоре имущества, а именно сотового телефона, оснащенного сим-картой, защитным чехлом стоимостью 8343 рубля 69 копеек, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку его заработная плата составляет от 50000 до 80000 рублей, он имеет дополнительный доход в размере 10000-15000 рублей, проживает один, из имеющегося дохода оплачивает алименты в размере 1/3 части официального дохода, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду. Более того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, потерпевший через несколько дней после хищения сотового телефона приобрел новый сотовый телефон за наличные денежные средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 8343 рубля 69 копеек, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшему ущерба, в несколько раз ниже дохода потерпевшего, на 3343 рубля 69 копеек превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Г.Г.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место и способ совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия возместил причиненный ущерб - выплатил потерпевшему стоимость похищенного телефона, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего, а также учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение подсудимым извинений потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, принятые потерпевшим.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 116/.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации /л.д. 109/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 118, 120/, на воинском учёте не состоит /л.д. 122/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 124/, соседями – положительно /л.д. 125-126/, по месту работы характеризуется положительно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, осуществляет уход за матерью – инвалидом ... группы, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, осуществление ухода за матерью инвалидом, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, его социальное и материальное положение суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Также, как следует из материалов уголовного дела, в частности из постановления об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу Ф.Н.П., размер оплаты труда адвоката Пичугиной Р.К. по уголовному делу в отношении ФИО2 за осуществление защиты последнего по назначению органов предварительного расследования составляет 13395 рублей 20 копеек, что относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В этой связи, с учётом того, что адвокат Пичугина Р.К. была в ходе предварительного следствия назначена следователем для участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО2, с учётом личности подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает, имеет доход, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход государства 13395 рублей 20 копеек в качестве процессуальных издержек за участие адвоката Пичугиной Р.К. по назначению в производстве предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— упаковочную коробку от сотового телефона марки «Wiko T50» по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего Г.Г.В.,

— CD-R диск с видеозаписью с камеры сотового телефона «Redmi Note 10T», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-111/2023.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 13395 рублей 20 копеек в качестве процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова