Дело № 2-691/2022 Копия
УИД № 74RS0010-01-2022-001006-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 17 августа 2022 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
при секретаре Константиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, VIN:№, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7800 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 430000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога. Залоговым имуществом является автомобиль Лада Ларгус, VIN:№, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.2.1 Договора залога денежная оценка предмета залога составляет: 430000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 430000,00 руб. по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиков лично ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа на день обращения в суд не исполнены. На основании выше изложенного истец просит в признать за ней право собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, VIN:№, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7800 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 430000 руб., которые последний должен возвратить заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.
В связи с этим, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога.
В соответствии с п.1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 (далее именуемый Заемщик), возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Заемщиком и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество - автомобиль Лада Ларгус VIN:№, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1.2.1 Договора залога предмета залога оценен сторонами в 430000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 430000,00 руб. по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия получена ответчиков лично ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 ознакомлен с договором залога и связанных с несоблюдением его условий, и что настоящая информация доведена до него до заключения соглашения.
В соответствии с ч 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с договором залога автотранспортного средства, предметом залога по указанному договору является Лада Ларгус VIN:№, государственный регистрационный знак <***>, который на праве собственности принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.
Ссылка истца на п.2.10 Договора залога на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.
Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Разъяснить истцу, что он в праве обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, имущество - автомобиль Лада Ларгус, VIN:№, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7800 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года
Копия верна. Судья:
Секретарь:
Подлинник документа находится в деле № 2-691/2022
Агаповского районного суда Челябинской области