Дело №2-3689\2022 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Тимофеевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
10 августа 2022 года
дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебный приставов, УФССП России по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указав, что в период с "."..г. по "."..г. она замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В соответствии с приказом №...-лс от "."..г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес>. Приказом директора ФССП России №...-лс от "."..г. на нее было наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения и расторгнут срочный контракт, в связи с чем "."..г. она была уволена со службы, в связи с утратой доверия. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признан незаконным и отменен приказ директора Федеральной службы судебных приставов №...-лс от "."..г. о наложении на неё, ФИО1, взыскания за совершение коррупционного правонарушения и расторжении срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с утратой доверия; изменена формулировку увольнения (расторжения срочного контракта) между ней, ФИО1, и ФССП России с пункта 14 части 3 статьи 80 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (по инициативе сотрудника); с Федеральной службы судебных приставов взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Однако, с момента признания судом незаконным приказа, Федеральной службой судебных приставов не предприняты меры к выплате заработной платы за период вынужденного прогула, то есть с "."..г. по "."..г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 459836 рублей 74 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43464 рубля 20 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам.
Представитель третьего лица Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилсяь, извещены в установленном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с "."..г. ФИО1 состояла на федеральной государственной гражданской службе, в должности судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.
На основании приказа №...-лс от "."..г. ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя (сотрудника органов принудительного исполнения) Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес>.
"."..г. ФИО1 подала в УФССП по <адрес> рапорт об увольнении со службы в органах принудительного исполнения на основании п.2 ч.2 ст. 80 Закона №328-ФЗ, который "."..г. перенаправлен в ФССП России, что подтверждается сопроводительным письмом №...-ВЕ.
"."..г. ФИО1 под роспись ознакомлена с представлением к увольнению по инициативе сотрудника.
"."..г. ФИО1, не получив приказ об увольнении и трудовую книжку, направила в адрес ответчика служебное удостоверение и жетон с личным номером.
Однако, на основании приказа Управления от "."..г. №... « О проведении проверки в отношении ФИО1», подпункта «а.1» пункта 10 и в соответствии с п.п. «в» пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Положение), отделом собственной безопасности Управления проведена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, в связи с несоблюдением требований о предотвращении конфликта интересов, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Основанием для проведения проверки послужила докладная записка начальника отдела собственной безопасности Управления от "."..г. об установлении факта не уведомления судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ФИО1 непосредственного руководителя о личной заинтересованности, которая влечет к возникновению конфликта интересов.
ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, а позднее сотрудником органа принудительного исполнения УФССП России по <адрес>, не уведомила представителя нанимателя (как сотрудник непосредственного начальника) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Материалы по результатам проведенной проверки в соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. №..., направлены директору Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации для принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры юридической ответственности за несоблюдение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, с ходатайством перед директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации о применении в отношении ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения за утрату доверия.
Информационным письмом от "."..г. №... в адрес УФССП России по <адрес> сообщено, что Директором Службы принято решение о применении к ФИО1 юридической ответственности.
Приказом ФССП России от "."..г. №...-лс на младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено взыскание-увольнение в связи с утратой доверия за совершение ее коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является и принято решение о расторжении контракта.
Не согласившись с приказом ФССП России от "."..г. №...-лс, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., которым признан незаконным и отменен приказ директора Федеральной службы судебных приставов №...-лс от "."..г. о наложении на ФИО1 взыскания за совершение коррупционного правонарушения и расторжении срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с утратой доверия; изменена формулировка увольнения (расторжения срочного контракта) между ФИО1 и ФССП России с пункта 14 части 3 статьи 80 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (по инициативе сотрудника).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на тот факт, что с момента признания судом незаконным приказа об увольнении, Федеральной службой судебных приставов не предприняты меры к выплате ей заработной платы за период вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г..
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Как следует из материалов и представленных стороной ответчика доказательств, на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. внесены изменения формулировки увольнения ФИО1 в приказе ФССП России №...-лс от "."..г., приказом директора ФССП России №...-лс от "."..г. «О внесении изменений в приказ ФССП России от "."..г. №...- лс «О наложении на ФИО1 взыскания за совершение коррупционного правонарушения и ее увольнения», на основании которого в трудовую книжку истца были внесены дополнения в части документа, его даты и номера (приказа об увольнении).
Приказ директора ФССП России №...-лс от "."..г. «О внесении изменений в приказ ФССП России от "."..г. №...- лс» ФИО1 не оспаривала, так же как и не оспаривала ответ Управления ФССП по <адрес> от "."..г. (исх №...-ГК), согласно которого истцу разъяснено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от "."..г. по делу №... внесены изменения формулировка увольнения (расторжения срочного контракта)) в приказ ФССП России от "."..г. №...-лс.
Таким образом, в приказ ФССП России №...-лс от "."..г. внесены изменения приказом директора ФССП России №...-лс от "."..г. лишь в части формулировки причины увольнения, при этом ФИО1 в должности не восстановлена и в дату увольнения изменений не вносилось. Данное указание отсутствует и в решении Волжского городского суда <адрес> от "."..г., соответственно датой увольнения является – "."..г., что следует из приказов от "."..г. и от "."..г..
В силу п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 165 ТК РФ четко обозначена гарантии компенсаций: при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника. В вышеперечисленных пунктах основной упор складывается на вине работодателя.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
Как следует из материалов дела, работодателем обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства выполнена, при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация и произведен расчет, выдана трудовая книжка, что подтверждается личной подпись истца в журнале выдачи документов от "."..г..
Довод истца на тот факт, что ранее судом был признан незаконным факт увольнения и изменена формулировка увольнения, что не подлежит доказыванию вновь и является основанием для возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула, является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку увольнение ФИО1 ответчиком произведено без нарушения установленного порядка, трудовые отношения между сторонами прекращены "."..г., незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время за время вынужденного за период с "."..г. по "."..г. в размере 459836 рублей 74 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43464 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе судебный приставов, УФССП России по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 459836 рублей 74 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43464 рубля 20 копеек – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..
Судья: