Дело 2-3159/2025
23RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 ноября 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи — ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за эвакуацию ТС в размере 15 000 руб., убытки в виде аренды ТС в размере 66 500 руб., убытки в виде цены двух одинаковых покрышек общей стоимостью 23 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную часть долга, с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы на услуги представителя 80 000 руб.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Адлер-Красная Поляна старое направление произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате которого автомобилю Митцубиси Аутлендер гос. номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден и его эксплуатировать не представилось возможным.
Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».
Произошедшее ДТП признано страховщиком САО «ВСК» страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, выдано направление на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец использовал эвакуатор для доставки поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5
Цена услуги эвакуации составила 15 000 руб.
06.112024 года страховщик отказал истцу в компенсации расходов на эвакуацию ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ремонт на СТОА ИП ФИО5 произведен в полном объеме и истцу возвращен автомобиль в пользование.
В соответствии с п. 5.5 ПДД, на одну ось автомобиля должны быть установлены одинаковые покрышки.
Поскольку в ДТП на автомобиле истца было повреждено правое колесо в сборе, поврежден алюминиевый диск, пробита камера колеса, которая не подлежала эксплуатации и восстановлению, истец должен приобрести две одинаковые покрышки размером 255/55R18 по общей цене 23 384 руб.
Автомобиль истца эксплуатировался для личных, семейных нужд, а также необходимости возить несовершеннолетнего ребенка в школу, в секцию плавания, на занятия по программированию школа «Кибер 1» из сельской местности <адрес> в центр <адрес>, в связи с чем истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, оплатив арендодателю денежные средства в размере 66 500 руб.
Истец направила ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, понесенные в результате ДТП, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с искомым заявлением в суд.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в части оплаты расходов за эвакуацию ТС в сумме 15 000 руб., предполагаемых затрат на покупку двух одинаковых покрышек в сумме 23 384 руб. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как указанные выше требования требования подлежат возмещению за счет страховой компании САО «ВСК», а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела судом установлено, что 29.19.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением ФИО2 и Митцубиси Аутлендер гос. номер № под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21099 гос. номер № при повороте направо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер гос. номер № под управлением ФИО1, которая двигалась со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинен вред автомобилю Митцубиси Аутлендер гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Митцубиси Аутлендер гос. номер № застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП. Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № было получено истцом после ремонта на СТОА ИП ФИО5
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № составила 240 366, 60 руб.
Истец указал, что ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, которые исключали его самостоятельное передвижение, в связи с чем для доставки ТС к месту ремонта истец была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов на эвакуацию, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Данный отказ истцом не обжалован в установленном законом порядке.
В обоснование несения данных расходов, истцом представлен чек №fqqncmic от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно п. 9.1.3. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения).
В виду того, что расходы на эвакуацию обусловлены доставкой поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, их несение подтверждено чеком, суд приходит к выводу о, том, что данные расходы должны быть возмещены Страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде цены двух одинаковых покрышек Cordiant Comfort размером 255/55R18 по общей цене 23 384 руб.
Доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.
В обоснование данных требований истцом предоставлена справка, выданная СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой СТОА ИП ФИО5 в рамках направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что передняя левая покрышка размером 255/55R18, автомобиля Митцубиси Аутлендер гос. номер № восстановлению не подлежит, ремонтный комплект подобной покрышки не найден. Данная модель резины снята с производства в 2023. Купить не представляется возможным.
По запросу суда из САО «ВСК» истребовано выплатное дело по данному страховому случаю.
Согласно заказ-наряда № Ч100000845 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца на СТОА ИП ФИО5 была заменена шина передняя правая размером 215/70R16, в то время как в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по направлению Страховщика Сибирской ассистанской компанией «Сиб Ассист» указано, что на момент осмотра на ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № установлены шины Practica Max 225/55R18.
В соответствии с п. 5.8 Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация ТС запрещается, являющихся приложением к ПДД РФ, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда, на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
В соответствии с п. 9.5. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 9.8. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 5.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Страховщиком ненадлежащим образом отремонтировано транспортное средство, следовательно, выплачено ненадлежащее страховое возмещение, выразившиеся в замене колеса меньшего размера, чем был установлен на автомобиле истца, а также в отсутствие доказательств замены второго колеса на одной оси транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из существа института страхования, ФЗ «ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, что с требованиями по факту проведения некачественного ремонта на СТОА по направлению страховщика истец не обращался в страховую компанию, а также не обращался с претензией по факту отказа в выплате расходов за эвакуацию ТС, суд полагает необходимым оставить в части данных требований оставить исковое заявление без рассмотрения.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды ТС в размере 66 500 руб. суд приходит к следующему выводу.
В обоснование данных требований истцом в материалы дела приложен договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8
В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство Шевроле Круз гос. номер № для личных/семейных нужд, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.
Арендная плата по данному договору составляет 35 000 руб. в месяц.
Также, в материалы дела предоставлены акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истец, автомобиль эксплуатировался для личных, семейных нужд, а также необходимости возить несовершеннолетнего ребенка в школу, в секцию плавания, на занятия по программированию школа «Кибер 1» из сельской местности <адрес> в центр <адрес>, в связи с чем истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, оплатив арендодателю денежные средства в размере 66 500 руб.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, являются оба работниками Адвокатского кабинета «ФИО9 и ПРАВО», о чем свидетельствует доверенность на право представления интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда из ГУ МВД по <адрес> истребована информация о зарегистрированных на имя ФИО1 и ФИО6 транспортных средствах.
Согласно ответа за супругами на момент ДТП зарегистрированы следующие ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № и Сузуки Джимни гос. номер №.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий.
Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют, в частности, не имеется в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом общественного транспорта или пользования услугами такси. Также материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, в семье истца имеется второй автомобиль, который также мог использоваться для семейных нужд.
Сами по себе представленные истцом договоры возмездного оказания услуг данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.
Таким образом, обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена и расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.
В виду отказа в удовлетворении требований основных требований истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, понесенные истцом, так как данные требования взаимосвязаны между собой, и по своей сути являются производными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, в части взыскания компенсации за эвакуацию ТС, убытков в виде цены двух одинаковых покрышек - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, в части взыскания убытков по аренде ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным расходам - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-