Дело № 2-5356/22

УИД 23RS0047-01-2022-002957-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июня 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» в ее пользу штрафа в размере 90 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.01.2019 с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей. 05.08.2020 Заявитель направил в ООО СК «Гелиос» претензию о выплате неустойки за период с 18.01.2019 по 19.07.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда. 18.08.2020 ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 03.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 18.09.2020 решением финансового уполномоченного требование ФИО1 удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 180 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обжаловал указанное решение. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Указанное решение обжаловано страховой компанией в Краснодарский краевой суд. 08.09.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. 19.11.2021 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № 01533 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 180 000 рублей. Удостоверение истцом получено, предъявлено в банк к взысканию и исполнено. Считает, что на неустойку, взысканную судом с ответчика в пользу истца в размере 180 000 рублей, подлежит начислению штраф в размере 50 процентов от данной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истец и его представители по доверенности в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поскольку у страховщика не было возможности исполнить решение в добровольном порядке. В случае взыскания с ООО СК «Гелиос» штрафа, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, г/н №, был причинен вред транспортному средству HONDA, г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI, г/н №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, а всего 800 000 рублей.

19.07.2019 ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1916.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-128067/5010-004 от 18.09.2020 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.02.2021 отказано в удовлетворении искового заявления ОООО СК «Гелиос» об изменении указанного решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 и снижении размера неустойки.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2021 решение Советского районного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

19.11.2021 финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 180 000 рублей.

Удостоверение истцом получено, предъявлено в банк к взысканию и исполнено.

В соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, либо что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Разрешая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка