Дело № 2-3556/2025 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстройпартнер» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дорстройпартнер» о возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес> на 22 км.автодороги К19Р, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством«<данные изъяты>, и ее участием, управлявшей транспортным средством«<данные изъяты>.

02.11.2024вынесено постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил с ним столкновение (п.9.10 Правил дорожного движения РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТПее имуществу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, ее гражданская ответственность - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

Позднее она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 297 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в совокупномразмере 400 000 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 413 400 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 681 600 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»составил 1 371 500 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 2 100 000 рублей, следовательно, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, факт несения расходов подтверждается кассовым чеком (ФД №) от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена ее претензия, в которой было указано на необходимость осуществления возмещения ущерба, безналичным способом на банковские реквизиты. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.24.2024, квитанцией о направлении РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения претензии истек, между тем, требования удовлетворены не были. Ответ на претензию не поступал.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, у ответчика (собственника транспортного средства) возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 971 500 рублей (1 371 500 – 400 000).

Просила взыскать с ООО «Дорстройпартнер» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 971 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 122).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила письменные пояснения (л.д. 174), в которых указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты>, с применением деталей-аналогов (неоригинальных запасных частей) и без учета износа составляет 709 401 рубль.

Вместе с тем, она не согласна на восстановление своего автомобиля неоригинальными запчастями. Транспортное средство должно быть приведено в состояние, идентичное состоянию до ДТП, что подразумевает использование новых оригинальных запасных частей, установленных заводом-изготовителем.

Доказательств того, что оригинальные запасные части для автомобиля «<данные изъяты>, отсутствуют в продаже или сняты с производства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ответчика об определении размера ущерба на основании стоимости неоригинальных запасных частей противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает ее право на восстановление своего имущества в первоначальное состояние

Просила при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из необходимости проведения восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей, как единственного способа, обеспечивающего полное восстановление ее нарушенного права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорстройпартнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством«<данные изъяты>, и ФИО1, управлявшей транспортным средством«<данные изъяты> (л.д. 10, л.д.52, л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил с ним столкновение (п.9.10 Правил дорожного движения РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9, л.д. 53).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 54).

Вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность ФИО1– в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № (л.д. 11, л.д. 51).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, к оплате определено страховое возмещение в размере 349 000 рублей (л.д. 89). Денежные средства в указанном размере переведены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 800 рублей (л.д. 90), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, к оплате определено страховое возмещение в размере 51 000 рублей (л.д. 113). Денежные средства в указанном размере переведены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей (л.д. 114).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в совокупном размере 400 000 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, истец обратилась к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23),размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 413 400 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 681 600 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»составил 1 371 500 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 2 100 000 рублей, следовательно, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

За составление экспертного заключения ФИО6 заплатила 10 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, удовлетворения требований по которой получено не было (л.д. 27).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 137-138).

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства может проводится как новыми оригинальными, так и запасными частями аналогами без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В данном случае для производства ремонта автомобиля возможно использование запасных частей не оригинальных, в рамках объема предложений на местном рынке. Ремонт не оригинальными запасными частями экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением оригинальных деталей и деталей-аналогов без учета износа составляет 709 401 рубль.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «НАТТЭ» у суда не имеется.

Вместе с тем, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 N 6-П).

Наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, как указано ответчиком, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом в данном случае не установлено.

Потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска аналогов запасных частей, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Сведений о том, что в автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, материалы дела не содержат, в этой связи, истец вправе рассчитывать на восстановление своего права в полном объеме, то есть, с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 971 500 рублей, исходя из заключения ИП ФИО5 (1 371 500– 400 000), которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 24), необходимо было истцу для подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП сверх лимита страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В связи с чем понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ являются ее убытками и подлежат взысканию с ООО «Дорстройпартнер».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (л.д. 6) в размере 24 430 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Дорстройпартнер» о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстройпартнер» (ИНН №)в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 971 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 13.10.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3556/2025 54RS0006-01-2025-001666-76 Ленинского районного суда г. Новосибирска.