№ 2-917/2025
56RS0038-01-2025-001044-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Октябрьское
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Татариновой Е.В.,
при секретаре Павловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой города проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров и переписок в приложении мгновенного обмена сообщениями убедило ФИО1 перевести денежные средства под предлогом дополнительного заработка, после чего она под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 170 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на банковский счет ФИО4, открытого в АО «ТБанк» №, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 При этом ФИО1 получатель денежных средств не знаком, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешение не давала. Денежные средства поступили на счет ФИО5 в результате преступных действий в отношении ФИО1 Таким образом, без каких-либо на то законных оснований ответчик приобрел денежные средства ФИО1 в размере 170 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. От ФИО1 в прокуратуру города поступило заявление об оказании помощи и обращении с исковым заявлением в ее интересах о взыскании денежных средств. Она является пенсионером, не может по состоянию здоровья самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, что является уважительными причинами. Кроме того, в связи с территориальной отдаленностью ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Истец просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет №;
взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 051,51 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебное заседание прокурор <адрес>, ФИО1, представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе доследственной проверки месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения дополнительного дохода с использованием мессенджера «Вотсап» с абонентского номера №, убедило ФИО1 перевести личные денежные средства со своего банковского счета № на неустановленный банковский счет принадлежащий неустановленному лицу, денежные средства в общей сумме 860 000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 860 000 рублей.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе допроса потерпевший пояснил, что в начале июня 2023 года в интернете она просматривала сайты с предложениями дополнительного заработка, где ей попалось объявление финансовой компании «Inveting», в котором предлагалось зарабатывать путем вложения денежных средств на электронный счет и позже заработок будет идти от процентов. После оставления на указанном сайте заявки в мессенджере «Вотсап» пришло сообщение от неизвестного абонентского номера №, написал мужчина по имени Алексей и, представившись менеджером фирмы, объяснил всю суть работы, на которую она согласилась. Так, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Уралсиб» с номером счета № стала вносить денежные средства, посредством перевода через приложение банка, установленное на мобильном телефоне, на неизвестные счета. Номера телефонов, на которые ей необходимо было переводить денежные средства, ей присылали в мессенджере «Телеграмм». Начальная сумма составляла 20 000 рублей, которые она перевела со своего личного банковского счета открытом в ПАО «Сбербанк», номера счета в настоящее время уточнить не может. Далее ей было сказано, что для получения еще больших процентов ей необходимо вносить больше денежных средств. Денег на тот момент у нее не было, поэтому она пошла в отделение банка ПАО «Уралсиб», по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, где оформила кредит на сумму 396 989 рублей, которые получила в виде наличных номиналом по 5000 рублей и несколько купюр по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей в приложении банка ПАО «Уралсиб», установленном на ее мобильном телефоне, по номеру телефона, продиктованному менеджером, с использованием системы быстрых платежей на имя ФИО14 ФИО6 тот же день перевела еще 110 000 рублей, тем же способом на имя ФИО15 ФИО6 Далее ей еще потребовалась некоторая сумма денежных средств, в связи с чем, она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где оформила кредит на сумму 300 000 рублей, которые позже перевела несколькими переводами на неизвестные счета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей с использованием системы быстрых платежей переведены на имя ФИО18 ФИО8; 160 000 рублей тем же способом на имя ФИО16 ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей и 58 000 рублей с использованием системы быстрых платежей на имя ФИО17 ФИО10, 170 000 рублей на имя ФИО3 ФИО11 Она перевела все имеющиеся денежные средства и стала ждать проценты. В середине мая ФИО1 решила вывести свои денежные средства вместе с процентами, но когда ввела свои данные на сайте электронного кошелька, на экране высветилась ошибка, данные введены неверно. При обращении в службу поддержки ей сказали внести еще денежные средства. Тогда она и поняла, что общалась с мошенниками и решила обратиться в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составила 918 000 рублей, что является для нее крупным ущербом, поскольку она не работает, денежные средства являлись кредитными.
В соответствии с ответом ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 имеет счет № (карта 20019******7895, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ) открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной выписке по операциям на счете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод СБП на сумму 170 000 рублей ФИО2 И.
Также, в соответствии с информацией ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 согласно кредитному договору №-N83/01152 от ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит в сумме 396 989,59 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 6,9 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа 12 620 рублей. Срок окончания обязательств по кредитному договору 15 июня 2026 года. Остаток общей задолженности по состоянию на 18 декабря 2025 года составляет 0 рублей. Кроме того, ФИО1 по кредитному договору №-ND3/00815 от ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена кредитная карта, первоначальный лимит кредитования установлен в размере 200 000 рублей с уплатой процентов. Остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.
Из ответа АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******3555 и открыт текущий счет №.
Выпиской о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк», подтверждается факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 19:55:44 в размере 170 000 рублей от ФИО1 с использованием системы быстрых платежей на счет ФИО4
По данным регистрационного досье и сведениям администрации муниципального образования Октябрьский сельсовета <адрес> ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что путем обмана по указанию неизвестного лица ФИО1 перевела денежные средства одной операцией (170 000 рублей) на расчетный счет принадлежащий ответчику ФИО4
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 170 000 рублей, полученные от истца, принадлежали лично ФИО4 либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Установив внесение ФИО1 на банковский счет ФИО4 денежных средств в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и при этом недобровольно и в отсутствие встречного предоставления в адрес истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ФИО4 без установленных законом оснований получил денежные средства, суд полагает, что он пользовался ими незаконно с момента получения.
В связи с чем, начиная с момента получения денежных средств ответчиком, ФИО1 имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 170 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 340,82 рублей (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):
с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (21 день): 170 000 x 7,5%/365 x 21 = 733,56;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 170 000 x 8,5%/365 x 22 = 870,96;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 170 000 x 12%/365 x 34 = 1900,27;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 170 000 x 13%/365 x 42 = 2543,01;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 170 000 x 15%/365 x 49 = 3423,29;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 170 000 x 16%/365 x 14 = 1043,29;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней): 170 000 x 16%/366 x 210 = 15 606,56;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 170 000 x 18%/366 x 49 = 4096,72;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 170 000 x 19%/366 x 42 = 3706,56;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 170 000 x 21%/366 x 65 = 6340,16;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней): 170 000 x 21%/365 x 159 = 15 551,51;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 170 000 x 20%/365 x 49 = 4564,38;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дня): 170 000 x 18%/365 x 49 = 4107,95;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 170 000 x 17%/365 x 42 = 3325,48;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дня): 170 000 x 16,5%/365 x 56 = 4303,56;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 170 000 x 16%/365 x 3 = 223,56.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга 170 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 340,82 рублей (семьдесят две тысячи триста сорок) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга 170 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования Октябрьский район <адрес> государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:
- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Татаринова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.