Дело N 2 – 1057/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001023-74
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 09 " августа 2022
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Чумаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: .
Многоквартирный по Договору по управлению многоквартирным домом обслуживается ООО УК «Жилищный стандарт».
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 5, 6).
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.
В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба для проведения восстановительного ремонта в общей сумме 114 590 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, судебных расходов за составление заключения – 7 000 руб., за выход специалиста в судебное заседание – 3 000 руб., по оплате помощи представителя – 20 000 руб.. Требования обосновывала тем, что ответчик не исполнил своих обязательств и не представил услуг надлежащего качества. В квартире истицы 06.02.2022 произошла протечка в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в виде технического этажа.
Третье лицо ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично. Согласна с требованием о взыскании материального ущерба для производства восстановительного ремонта в общей сумме 5 231 руб. 89 коп.. В остальной части исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К требованиям о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, третье лицо ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:
- ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ;
- многоквартирный по Договору по управлению многоквартирным домом обслуживается ООО УК «Жилищный стандарт».
Как установлено материалами дела, спорная квартира истицы располагается на 4 этаже 4-х этажного дома, имеющего технический этаж.
Истица пояснила, что 06.02.2022 в ее квартире произошла протечка с технического этажа по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – акте от 14.02.2022, от 16.02.2022 (л.д. 34, 74) и видеоматериале.
Представитель ответчика ФИО3 указанные факты, как и наличие вины ответчика, не оспаривала.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине ответчика имуществу истицы причинен материальный ущерб.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что стороной ответчика не оказана истице услуга по текущему содержанию и по устранению неисправностей отдельных частей жилого дома, а именно технического этажа над квартирой истицы.
Согласно акту осмотра от 14.02.2022 (л.д. 74), следует, что следы протечек установлены в квартире истицы только в помещениях кухни и санузла.
Согласно строительно-техническому заключению за № 3014/22 от 01.03.2022 (л.д. 17 - 43) при осмотре спорной квартиры обнаружено:
- в помещениях коридора, кухни и санузла многочисленные следы протечек, грязные пятна и разводы, трещины на потолочном покрытии (ГКЛ, окраска водоэмульсионная); грязные пятна на настенном покрытии (окраска водоэмульсионная, плитка керамическая); повреждение водой потолочного светильника.
Суд не находит основания для критической оценки указанных письменных доказательств.
В связи с составлением данных документов в разное время, суд приходит к выводу о том, что они дополняют друг друга, т.к. следы протечек имеют свойство яснее проявляться со временем просыхания.
Истица пояснила, что в результате протечки, повышенной влажности в квартире требуется косметический ремонт на общую сумму 114 590 руб..
В обоснование требований в данной части стороной истицы представлено заключение за № 3014/22 от 01.03.2022 (л.д. 17 - 43), составленного директором ООО «Профит» - ФИО6.
Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства.
Представитель ответчика ФИО3 указала, что заключение за № 3014/22 от 01.03.2022 не содержит указаний по объему затрат на ремонтные работы. Кроме того, при замерах использовался прибор без наличия сертификата и свидетельства поверки.
Указанное утверждение опровергнуто материалами дела.
Как установлено расчетом стоимости на устранение повреждений недвижимого имущества, в нем имеется графа под наименованием «Объем». В указанной графе отражен размер фактического объема.
При этом в локальной смете ответчика (л.д. 70 - 73) указаны те же самые показатели по объему, что и в оспариваемом заключении.
Например, по графе «демонтаж шнура на роликах» в обоих расчетах объем указан как «0,168»; по графе «антисептическая обработка каменных. Бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей» объем указан как «0,212».
Оценив все обстоятельства в их совокупности суд приходит к вводу о том, что при составлении сметы объем затрат определен правильно.
Представитель ответчика ФИО3 указала, что заключение за № 3014/22 от 01.03.2022 составлено с применением устаревших методических указаний МДС 81-33.2004; МДС 81-25.2001.
Свидетель ФИО6 пояснил, что, применяя устаревшие методических указаний МДС 81-33.2004; МДС 81-25.2001, он их выравнивал коэффициентами.
Сторона истца представила уточненное заключение за № 3014/22 от 27.06.2022, с применением действующих методических указаний Приказов Минстроя за № 774/пр от 11.12.2020; за № 812/пр от 21.12.2020, за № 636/пр от 02.09.2021. При этом размер величины материального ущерба увеличился со 114 590 руб. до 117 345 руб. 47 коп..
Истица пояснила, что увеличивать исковые требования не имеет намерений.
Представитель ответчика ФИО3 указала, что заключение за № 3014/22 от 01.03.2022 содержит необязательные дорогостоящие объемы восстановительного ремонта по демонтажу/монтажу гипсокартонных перегородок и потолка, с заменой ГКЛ. По мнению стороны ответчика восстановительный ремонт возможен без указанных видов работ.
Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств своих возражений.
Общеизвестен факт, что гипсокартон, дешевый и легкий строительный материал, не обладает прочностью и водостойкостью, т.к. имеет свойство быстро намокать и впитывать в себя воду. Намокание внутреннего материала после высыхания приводит к трещинам и провисанию
Свидетель ФИО6 пояснил, что особенность помещений коридора санузла и кухни в спорной квартире такова, что изначально обустроен общей площадью потолок из гипсокартона, и лишь затем установлены гипсокартонные перегородки. В силу данной особенности без демонтажа перегородок, дверных коробок отремонтировать потолок технически не представляется возможным.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту жилого помещения подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 114 590 руб..
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.
Сторона истицы не представила в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, возраст и особенности ее физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации в пользу истицы с 50 000 руб. до 15 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензий. Претензия истицы оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 64 795 руб..
Сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 113 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.
Стороной ответчика не приведено ни одного довода о несоразмерности размера штрафа, подлежащего ко взысканию, как и не представлено доказательств наличия исключительности обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Профит» в сумме 7 000 руб..
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате работы в судебном заседании от 05.07.2022 специалиста ФИО6 в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.
ФИО6 был допрошен судом в судебном заседании от 05.07.2022 в качестве свидетеля, а не специалиста.
Положениями ст. 95 ГПК РФ регламентирован порядок выплаты свидетелям по их заявлениям денежной компенсации исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.
Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб..
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено материалами дела интересы истицы в суде первой инстанции представлял ФИО4.
Представителем истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истицы участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 20 000 руб..
Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.
С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчицы в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 3 791 руб. 80 коп. = (3 491 руб. 80 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ООО УК «Жилищный стандарт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 114 590 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 64 795 руб., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 27 000 руб., а всего в общей сумме 221 385 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ООО УК «Жилищный стандарт» ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 3 791 руб. 80 коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская