Дело № 2-1650/2025
42RS0023-01-2025-001997-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 декабря 2025 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
с участием помощника прокурора Шкатула И.С.
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее - ООО «УМГШО») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в котором, с учетом уточнения, просит суд:
- взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «Нейросенсорная <данные изъяты>» в размере 259 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 15 907 рублей;
- взыскать с ООО «УМГШО» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 15 907 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к возникновению и развитию профессионального заболевания – «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы истца в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составил № лет № месяцев, в частности, ФИО1 работал в профессиях: <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях выполнения ФИО1 работ, при которых уровни шума не соответствовали гигиеническим нормативам, вследствие несовершенства технологических процессов, оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – <данные изъяты>. АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская». Степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью истца при стаже работы № лет № месяца (№ месяца) по сравнению с общим стажем работы в условиях, превышающих по уровню шума № лет № месяцев (№ месяц) составляет №%. Степень вины ООО «УМГШО» при стаже работы истца – № лет № месяц № месяц) составляет №%. ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями о добровольной выплате компенсации морального вреда, однако, указанные заявления оставлены без удовлетворения. Поскольку в связи с возникновением профессионального заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что истец более № лет работал в условиях неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков, в том числе, в условиях производственного шума превышающего предельно допустимые нормы. В результате чего у истца возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты> Считают, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская», в связи с чем, степень вины ответчика составляет №%. В связи с заболеванием истец испытывает моральные и физические страдания, а именно, <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что истцу подлежит выплата в размере, определенном по ФОС, которую ответчик готов произвести по его заявлению, к которому необходимо приложить документы, предусмотренные положением. Возражала против производства расчета выплаты исходя из средней заработной платы в размере 157 423 рубля, поскольку данная сумма рассчитана с учетом выплат компенсационного характера, в частности, дотации на питание и выплаты за удаленность, что не может входить в расчет среднего заработка истца. Также возражала против указанного стороной истца процента вины, поскольку вина ответчика составляет №%, так как АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ООО «Шахта Есаульская», Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 456 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости. В части взыскания судебных расходов считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным, просила его снизить до разумных пределов. Кроме того, возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как истец мог обратиться к представителю в своем регионе и не тратить денежные средства на оплату его проезда из другого региона.
Представитель ответчика ООО «УМГШО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что истцу подлежит выплата в размере, определенном по ФОС, а именно в размере 106 474 рубля 24 копейки. Указанный размер компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку считает его необоснованно завышенным. Также полагала необоснованными требования о взыскании расходов по оплате проезда представителя, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 /л.д. 36-40, 168-169/
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «<данные изъяты>», из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № лет № месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № лет № месяцев. Стаж в данной профессии № лет № месяцев. Согласно характеристике, ФИО1 выполнял трудовые обязанности при превышении предельно допустимого уровня производственного шума. /л.д. 30-32/
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – воздействия производственного шума, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 15-16, 21/
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан временно непригодным по состоянию здоровья в условиях воздействия шума выше ПДУ с последующим переосвидетельствованием. /л.д. 23/
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.. 49/
Согласно выписным эпикризам, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил обследование в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «УМГШО» направил уведомление ФИО1 о том, что он не может выполнять работу на прежнем рабочем месте. Вакансии в соответствии с состоянием здоровья ФИО1 и имеющейся квалификацией в ООО «УМГШО» отсутствуют. /л.д. 46/
На основании решения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей № копеек. Также на основании решения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере № рубля № копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119, 120/
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты> связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, в частности, воздействия <данные изъяты>
Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиками не оспорен и не признан недействительным.
Довод представителей ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятий – ОАО «Шахта «Есаульская», и не несет обязательства по выплате компенсации морального вреда указанного реорганизованного предприятия, суд находит необоснованным на основании следующего.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Согласно исторической справке, образованная ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» производственного объединения «Гидроуголь» Приказом Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь».
Приказом Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в состав концерна «Кузнецкуголь».
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Есаульская» была реорганизована в АООТ «Шахта «Есаульская».
Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» было переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество было реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта «Есаульская» было ликвидировано. /л.д. 26/
Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» в форме выделения в выделенное ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы. При этом пассивы указанным предприятиям были переданы практически на равные суммы. /л.д. 24-25/
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Шахта «Есаульская-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» на основании договора о слиянии №. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14, 176-189, 190-191/
На основании Протокола заседания Совета директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено новое юридическое лицо в форме ООО «Шахта «Есаульская».
В соответствии с п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. /л.д. 86-95/
В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».
Разделительные балансы и передаточные акты на момент реорганизаций не содержали положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.
Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанного предприятия еще не возникло, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатели ФИО1 – ОАО «Шахта «Есаульская» и ОАО Шахта «Есаульская-Н» являются правопредшественниками АО «ОУК «Южкузбассуголь».
Таким образом, принимая во внимание периоды работы ФИО1 на предприятиях ответчиков, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью истца при стаже работы № лет № месяца (№ месяца) по сравнению с общим стажем работы в условиях, превышающих предельно допустимый уровень шума № лет № месяцев (№ месяц), составляет №%. Степень вины ООО «УМГШО» при стаже работы истца № лет № месяц (№ месяц) составляет №%.
В связи с установлением профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УМГШО» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. /л.д. 50/
Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с установлением профессионального заболевания. /л.д. 51/
В ответ на заявление ООО «УМГШО» направило ФИО1 письмо, из которого следует, что Общество готово заключить с истцом соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием при предоставлении необходимых документов. /л.д. 110-111/
В соответствии с п. 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания, являющегося Приложением № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). /л.д. 104-106/
Согласно п. 7 указанного Положения, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 8 настоящего Положения, среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного работника у работодателя, и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты компенсационного характера (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг отдыха, выплаты за нормативное время передвижения работников от ствола к месту работы в шахте, выплаты за удаленность работы и другие).
В случае, если утрата профессиональной трудоспособности установлена работнику впервые спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного работодателя, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 8 настоящего Положения, среднемесячная заработная плата работника исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту окончания срока действия трудового договора у данного работодателя или (по желанию работника) размер компенсации рассчитывается исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) по профессии работника согласно его квалификации в угольной промышленности Кемеровской области с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, на момент обращения.
Пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 названного Положения)
Согласно п. 5 данного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является минимальным, гарантированным работнику условиями соглашения размером компенсации, который, в силу требований действующего законодательства, не ограничивается условиями указанного соглашения и может быть увеличен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно справке о размере заработной платы, среднемесячная заработная плата <данные изъяты> в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области-Кузбасса и с исключением доплаты за нормативное время передвижения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 635 рублей. /л.д. 209/
Учитывая указанный размер среднемесячного заработка по профессии истца, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС и Соглашением, с учетом степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», составляет 95 598 рублей.
Расчет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС:
65 635 рублей (размер среднемесячного заработка) * 20% (доля среднемесячного заработка за каждый % утраты трудоспособности) * 20% (утрата трудоспособности истца) * 100 – 40 279 рублей 40 копеек (единовременная страховая выплата в соответствии с Приказом ГУ КРОФСС РФ) * 43% (процент вины работодателя АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 95 598 рублей.
Согласно справкам о доходах и представленному расчету, размер средней заработной платы ФИО1 на момент увольнения из ООО «УМГШО» составил 133 877 рублей 10 копеек. /л.д. 124, 159/
Таким образом, исходя из размера средней заработной платы ФИО1, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС и Соглашением, с учетом степени вины ООО «УМГШО», составляет 106 474 рубля 24 копейки.
Расчет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС:
133 877 рублей 10 копеек (размер среднемесячного заработка) * 20% (доля среднемесячного заработка за каждый % утраты трудоспособности) * 20% (утрата трудоспособности истца) * 100 – 40 279 рублей 40 копеек (единовременная страховая выплата в соответствии с Приказом ГУ КРОФСС РФ) * 21,5% (процент вины работодателя ООО «УМГШО») = 106 474 рубля 24 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 46 ТК РФ, в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующего на момент возникших правоотношений, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли – в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе, условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В Трудовом кодексе Российской Федерации ее содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчиков под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и, как следствие, причинили ему моральный вред.
Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, <данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков, отсутствии вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 95 598 рублей, с ООО «УМГШО» в размере 106 474 рубля 24 копейки.
При этом суд отмечает, что гарантированная к выплате работодателем работнику по ФОС и коллективным договорам сумма компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчиков соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 31 814 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей с каждого, расходы на проезд представителя в сумме 15 907 рублей с каждого.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для снижения их размера суд не усматривает.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО» удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «УМГШО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 100, 191-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 95 598 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за проезд в судебные заседания в сумме 15 907 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к АО ОУК «Южкузбассуголь», отказать.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «УМГШО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 106 474 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за проезд в судебные заседания в сумме 15 907 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ООО «УМГШО» отказать.
Взыскать с ООО «УМГШО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.12.2025 года.
Председательствующий: Шлыков А.А.