Апелляционное определение по делу № 2-2622/2022 от 11.07.2023

Дело № 33-2732/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-2622/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004466-81

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альберо» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 18.12.2020 по 14.06.2022 в размере 68 652 руб. 46 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг – 43 652 руб. 46 коп., штрафные санкции – 25 000 руб.

В остальной части в иске оказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее также – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Альберо», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 18.12.2020 по 14.06.2022 в размере 89 521 руб. 90 коп., в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг – 43 652 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке – 15 844 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке – 30 025 руб. 26 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 885 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 11.09.2013 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ООО «Версаль» в лице генерального директора ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой 29% годовых сроком до 11.09.2018 включительно. Погашение кредита заемщиком производится в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 29.07.2014 между ООО «Версаль» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Альберо» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор о переводе долга № 1, согласно которому ООО «Альберо» полностью принимает на себя права и обязанности ООО «Версаль» по кредитному договору <***> от 11.09.2013, ООО «Альберо» становится заемщиком по кредитному договору <***> от 11.09.2013 с момента вступления в силу договора о переводе долга № 1 от 29.07.2014. Согласие кредитора на заключение настоящего договора получено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 11.09.2013, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-ДП от 11.09.2013. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.12.2020 по 14.06.2022 в размере 839 043 руб. 20 коп., из которой: 43 652 руб. 46 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 274 743 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 520 647 руб. 61 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец на стадии подачи настоящего искового самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 45 869 руб. 44 коп., рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Должникам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Альберо» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что снижение судом неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ является нарушением прав истца и норм права.

Ответчиком ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2013 в полном объеме и на отсутствие кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ООО «Альберо», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Версаль» в лице генерального директора ФИО3 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк обязался предоставить ООО «Версаль» кредит в сумме 1 000 000 рублей, с уплатой 29% годовых сроком до 11.09.2018 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.07.2014 между ООО «Версаль» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Альберо» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор о переводе долга № 1.

Согласно п. 1.1 договора о переводе долга ООО «Альберо» полностью принимает на себя права и обязанности ООО «Версаль» по кредитному договору <***> от 11.09.2013.

Согласно п. 1.3 договора о переводе долга ООО «Альберо» становится заемщиком по кредитному договору №206654-1419-810-13-Ю от 11.09.2013 с момента вступления в силу договора о переводе долга. Согласие кредитора на заключение настоящего договора получено.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 11.09.2013.

Между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-ДП от 11.09.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2021, с учетом определения суда от 03.12.2021 об исправлении описки, с ООО «Альберо», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2013 за период с 23.05.2017 по 17.12.2020.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.12.2020 по 14.06.2022 в размере 839 043 руб. 20 коп., из которой: 43 652 руб. 46 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 274 743 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 520 647 руб. 61 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец на стадии подачи настоящего искового самостоятельно уменьшил начисленные штрафные санкции до 45 869 руб. 44 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.06.2022 с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции с учетом соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 45 869 руб. 44 коп. последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 25 000 руб. (45 869 руб. 44 коп. : 2 = 22 934 руб. 72 коп.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку размер штрафных санкций уменьшен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что снижение судом неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ является нарушением прав истца и норм права, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки превышает размер однократной ключевой ставки: размер штрафных санкций, взысканных судом (25 000 руб.), превышает размер, рассчитанный по однократной ключевой ставке (45 869 руб. 44 коп. : 2 = 22 934 руб. 72 коп.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.07.2023.

Судья П.А. Якушев