Решение по делу № 2-22/2023 от 24.01.2023 | Андроповский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0007-01-2022-000916-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение на взыскание на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение на взыскание на заложенное имущество, по следующим причинам.

05 апреля 2021 года между истцом АО "Тинькофф Банк" /кредитором/, и ФИО1 /заемщиком/ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 480.000 рублей под 21.2 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты условии заемщиков банка в качестве застрахованного лица 21.5% годовых, на 60 месяцев на приобретение автомобиля Dotsun on-DO, идентификационный № /VIN/ №, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 и индивидуальными условиями, подписанными заемщиком, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обеспечении возврата выданной Банком суммы кредита ФИО1 в залог было передано транспортное средство: автомобиль марки Dotsun on-DO, идентификационный № /VIN/ №, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 15 апреля 2021 года.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету о зачислении денежных средств от 05 апреля 2021 года.

Из заявления – анкеты, индивидуальный условий договора потребительского кредита и общих условий кредитования следует, что ответчик дала свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 2.400 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей, а также уплаты страховых премий.

15 декабря 2021 года нотариусом города Москвы совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 399.459 рублей 51 копейка, из которых: основной долг – 360.000 рублей; проценты – 34.487 рублей 07 копеек, сумма расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 4.972 рубля 44 копейки.

По состоянию на 10 ноября 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 408.098 рублей 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 360.000 рублей; просроченные проценты – 34.487 рублей 07 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 4.011 рублей 87 копеек; страховая премия – 9.600 рублей.

12 ноября 2021 года истец направил ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, который был оставлено без ответа.

Согласно заключению специалиста ООО "НОРМАТИВ" № от 10 сентября 2022 года рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 353.000 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора по внесению очередных платежей, истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2021 года, с учетом ранее взысканной сумм, денежные средства в размере 13.611 рублей 87 копеек, из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 4.011 рублей 87 копеек; страховая премия – 9.600 рублей, государственную пошлину в размере 6.544 рубля 47 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1.000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Dotsun on-DO, идентификационный № /VIN/ №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 353.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" ФИО2 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /пункт 1/; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /пункт 2/.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 05 апреля 2021 года между истцом АО "Тинькофф Банк" /кредитором/, и ФИО1 /заемщиком/ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 480.000 рублей под 21.2 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты условии заемщиков банка в качестве застрахованного лица 21.5% годовых, на 60 месяцев на приобретение автомобиля Dotsun on-DO, идентификационный № /VIN/ №, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 и индивидуальными условиями, подписанными заемщиком, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно пункту 2.2 Общих условий кредитования, Кредитный договор и договор залога заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или заявке клиента. Акцепт зачисляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий кредитования установлено, что Банк предоставляет Клиенту кредит на потребительские цели, в том числе и на приобретение Товара и/ или Автомобиля, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредит предоставляется Клиенту путем зачисления на Счет.

Как было установлено судом выше и подтверждается расчетом задолженности по счету, обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Нотариусом <адрес> 15 декабря 2021 года за реестровым номером №-и/№ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от 05 апреля 2021 года, заключенном между истцом и ФИО1

12 ноября 2021 истец направил ФИО1 сообщение о расторжении кредитного договора № с требованием оплатить сумму задолженности, в течение 30 дней, которая по состоянию на 12 ноября 2021 года составила 408.098 рублей 94 копейки, однако на указанное сообщение ответчик не отреагировал.

15 декабря 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы с ФИО1 за период с 07 июля 2021 года по 13 ноября 2021 года в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399.459 рублей 51 копейка, из которых: основной долг – 360.000 рублей; проценты – 34.487 рублей 07 копеек, сумма расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 4.972 рубля 44 копейки.

На основании указанного документа Андроповским районным отделением ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Согласно представленному суду расчету, общая задолженность заемщика по состоянию 10 ноября 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 408.098 рублей 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 360.000 рублей; просроченные проценты – 34.487 рублей 07 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 4.011 рублей 87 копеек; страховая премия – 9.600 рублей.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ранее с ответчика уже была взыскана сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с нее задолженности в виде пени на сумму не поступивших платежей в размере 4.011 рублей 87 копеек и страховой премии в размере 9.600 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению также являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству /залогодержателя/ может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как было указано судом выше, 05 апреля 2021 года между истцом и ответчиком в составе кредитного договора был заключен договор залога, по условиям которого истец приобрел права залогодержателя в отношении транспортного средства Dotsun on-DO, идентификационный № /VIN/ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 названой статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из пункта 5.6 общих условий кредитования следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по предивному договору.

Как было указано судом выше, ответчик на требование истца досрочно погасить имеющуюся у него задолженность не отреагировал.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российский Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса /с публичных торгов/.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по возврату кредита, составляет более 5 % от стоимости задолженного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик не исполнил требования истца о досрочном исполнении кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации /начальной продажной ценой/ предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке не имеется.

Поскольку правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, необходимости в проведении оценочной экспертизы заложенного имущества не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных банком расходов в связи с проведением этой экспертизы в размере 1.000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественное исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.544 рубля 47 копеек, а требования о взыскании расходы по оплате услуг оценщика подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку несение таких расходов не являлось условием обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение на взыскание на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2021 года в размере 13.611 рублей 87 копеек, из которых: пеня на сумму не поступивших платежей – 4.011 рублей 87 копеек; страховая премия – 9.600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.544 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Dotsun on-DO, идентификационный № /VIN/ №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 об определении начальной продажной стоимость предмета залога и взыскании денежной суммы в размере 1.000 рублей в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы залогового имущества – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров