Решение по делу № 2-2290/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002558-53

2-2290/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 апреля 2020г. между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, квартир, серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Объект страхования - жилой дом (включая домашнее имущество, внутренняя отделка), находящийся по адресу: <...>. Конструктивные элементы страхования 4 800 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 2 500 000 руб., домашнее имущество по «общему договору» 2 400 000 руб.

5 мая 2020г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем событии и представил поврежденное имущество на осмотр.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2020г. были направлены все необходимые документы. В срок до 16 июля 2020г. обязательства ответчик не исполнил.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, незаключенным. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Рогосстрах» отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2021г.

25 августа 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 614 930 руб., в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 7 084 000 руб. и домашнее имущество по «общему договору» 1 530 930 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 869 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020г. по 11 мая 2022г. в размере 558 020,17 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 869 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020г. по 12 октября 2022г. в размере 591 961,51 руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Полагает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует признакам объективности, всесторонности и полноты. Расчет эксперта произведен на дату страхования 24 апреля 2020г., а не на дату страхового события, выводы эксперт основывал на представленных пояснениях представителя истца, без предоставления документов. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штрафные санкции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Объект страхования - жилой дом (включая домашнее имущество, внутренняя отделка), находящийся по адресу: <...>. Конструктивные элементы страхования: 4 800 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 2 500 000 руб., домашнее имущество по «общему договору» 2 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества ФИО1

Страховая премия в размере 73 820 руб. уплачена истцом ФИО1 в полном объеме при заключении договора и выдаче страхового полиса.

Срок действия договора страхования определен до 23 сентября 2020г.

Имущество застраховано без составления перечня застрахованного имущества.

5 мая 2020г, то есть в период действия договора страхования, в застрахованном жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

28 мая 2020г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области была проведена проверка по факту пожара 5 мая 2020г. в дачном жилом доме, по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

15 июня 2020г. ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем событии и представил поврежденное имущество на осмотр.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2020г. были направлены все необходимые документы. В срок до 16 июля 2020г. обязательства ответчик не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным, незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2021г.

В последующем ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и 25 августа 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 614 930 руб., в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 7 084 000 руб. и домашнее имущество по «общему договору» - 1 530 930 руб.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере 869 070 руб. за два спальных гарнитура. При этом страховая компания указала, что эксперт, рассчитывающий по поручению страховой размер и стоимость поврежденного имущества, посчитал, что в результате пожара, произошедшего в застрахованном жилом доме ФИО1, не могли быть повреждены два спальных гарнитура, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в меньшем размере, нежели предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Согласно Договору объектом страхование являлось в том числе - домашнее имущество по «общему договору» - 2400000 рублей.

Согласно п. 2.3 Правил Страхования «2.3. На условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие Страхователю (Выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты, одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавески, шторы, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные ёлки, ёлочные украшения, хозяйственный, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в п. 2.4. настоящих Правил».

в Соответствии с п. 4.2 Правил страхования «4.2. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования».

В ходе рассмотрения ответчика также оспаривал возможность повреждения двух деревянных спальных гарнитуров в жилом доме истца при пожаре от 5 мая 2020 года.

Для проверки данных доводов судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО4 На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить возможность повреждения (уничтожения) двух деревянных спальных гарнитуров, каждый из которых состоит из кровати, шкафа, 2 тумбочек и пуфа, при обстоятельствах пожара от 5 мая 2020, указанных в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № <Номер обезличен> от 13 мая 2020 года?

- определить стоимость двух деревянных спальных гарнитуров, каждый из которых состоит из кровати, шкафа, 2 тумбочек и пуфа, на дату пожара 5 мая 2020 года?

Согласно заключению эксперта ФИО4 <Номер обезличен> от 26 августа 2022г. при условии нахождения на момент пожара в доме, расположенном по адресу: <...>, двух деревянных спальных гарнитуров, каждый из которых состоит из кровати, шкафа,2 тумбочек и пуфа, могло произойти из повреждение (уничтожение) при обстоятельствах пожара от 5 мая 2020 года, указанных в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области <Номер обезличен> от 13 мая 2020г. Стоимость двух деревянных спальных гарнитуров, каждый из которых состоит из кровати, шкафа,2 тумбочек и пуфа в соответствии с полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <Номер обезличен> на дату пожара 5 мая 2020г. составляет 869 070 руб.

В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд признает заключение эксперта ФИО4 ООО «Констант-Левел» от 26 августа 2022г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Положениями п. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Нормами п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (ч. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 8 614 930 руб., в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 7 084 000 руб. и домашнее имущество по «общему договору» 1 530 930 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №<Номер обезличен> от 26 августа 2022г. стоимость двух деревянных спальных гарнитуров, каждый из которых состоит из кровати, шкафа,2 тумбочек и пуфа в соответствии с полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <Номер обезличен> на дату пожара 5 мая 2020г. составляет 869 070 руб.

По договору страхования домашнее имущество застраховано на сумму 2 400 000 руб., при этом выплачено страховое возмещение в сумме 1 530 930 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 869 070 руб., из расчета 2 400 000- 1 530 930.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам за период с 16 июля 2020г. по 12 октября 2022г. составляет 591 961,51 руб. Период начала взыскания процентов соответствует дате истечения 20-дневного срока для выплаты страховой компанией возмещения.

Суд, проверив расчет по процентам, установил, что оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен, определением суда о принятии иска к производству суд предлагал ответчику в случае несогласия с расчетом истца и взыскиваемой суммой задолженности представить сведения о погашении задолженности в большем объеме и контррасчет задолженности.

До настоящего момента сумма страхового возмещения ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению процентов за пользование за заявленный в иске период, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 434 535 руб. из расчета: (869 070 руб.)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Суд с учетом сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов от 12 мая 2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 505,16 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 869 070 руб., штраф 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 961,51 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину 15 505,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 14 октября 2022 года