Дело № 2-1615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 59-60), просила расторгнуть заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 312 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 156 000 руб..

В обоснование иска истец указала следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 410 000 рублей. В этот же день во исполнение договора со счета ООО «Лидер принт», в интересах истца, было переведено на счет ИП ФИО1 – 37 000 рублей и 230 000 рублей. Со слов ФИО1, исполнением по договору занимался ФИО7, с которым у него была договоренность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил перевести ему 20 000 рублей на счет ФИО8, так как для выполнения заказа ему требовались наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Микс», на счет ИП ФИО1 было перечислено 45 000 руб. в рамках заключенного договора. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, мебель не изготовил и не смонтировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором требовала расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть остаток аванса в размере 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 12 000 рублей. В возврате 20 000 рублей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ФИО1 с претензией, в которой просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением в срок обязательств, и возврате 20 000 рублей, однако в удовлетворении требований было отказано. ФИО1 рекомендовал с данным требованием обратиться к ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели (л.д. 9-12).

Стоимость изготовления мебели составила 410 000 рублей (л.д.14).

Согласно п.2.2. договора, при заключении настоящего договора Заказчик, обязуется внести предоплату в размере 70% от общей стоимости оказанных услуг. Остальные 30% выплачиваются после подписания акта приема-передачи. В случае если стоимость заказа меньше 15 000 руб., оплата вносится 100%.

Во исполнение условий договора, истцом со счета ООО «Лидер Принт» произведена оплата по договору в общем размере 267 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому исполнением договора по изготовлению мебели занимается ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО7 перевела на счет ФИО8 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной копией чека по операции (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ООО «Микс» произведена оплата по договору в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Дата окончания выполнения работ указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, в указанный срок ответчиком обязательства не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ответчика заявление о расторжении договора и возврате остатка денежных средств в размере 32 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 12 000 рублей, в возврате денежных средств в размере 20 000 рублей отказал (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление об отказе в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая была оставлена без ответа (л.д. 25-27).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 000 рублей, за нарушение срока просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, уплаченная по договору была ответчиком добровольно возвращена, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и баланс интересов, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор подряда был заключен именно, с ответчиком, денежные средства были перечислены на счет ответчика, возврат денежных средств произвел также ответчик. Представленное в материалы дела экспертное исследование о том, что в договоре подряда подпись была поставлена иным лицом, правового значения не имеет, поскольку данный договор ИП ФИО1 оспорен не был, такие требования заявлены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. ((70 000+10 000)/ 2), при этом оснований для применения ст. 333 ГК суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-31) Ленинского районного суда <адрес>.