Решение по делу № 2-1166/2022 от 23.12.2022 | Приозерский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-1166/2022

УИД 78RS0001-01-2021-005198-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 23 декабря 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Шабуневич Н.Л.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1110818,27 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 16 мая 2014 г. № № с ООО «Интер» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 929471,94 руб. долга по арендной плате, 181346,33 руб. пени. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, однако свои обязательства ООО «Интер» не исполнило. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Интер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега». Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Омега» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и генеральным директором ООО «Омега» являлась ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. (л.д. 4-9 том 1)

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. (л.д. 130 том 2)

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» исковых требованиях отказать в полном объеме и указывает, что задолженность была взыскана в рамках арбитражного судопроизводства и именно с ООО «Интер», до его присоединения к ООО «Омега» 16 января 2015 г. Так как ответчик никогда не являлась руководителем либо участником ООО «Интер», то задолженность данной организации не может быть самостоятельно переложена на ответчика. По сведениям ответчика истец не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, судом не производилось замены ООО «Интер» на ООО «Омега». Кроме того, норма ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ имеет закрытый перечень лиц, обладающих правом требовать взыскания с руководителя убытков, и истец не входит в число этих лиц. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. (л.д. 177-182 том 2)

Истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч. 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 16 мая 2014 г. по делу № № частично удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ООО «ФАЛДА», ООО «Интер». С ООО «Интер» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскано 929471,94 руб. долга по арендной плате, 181346,33 руб. пени, в удовлетворении оставшейся суммы отказано. (л.д. 54-65 том 1)

Решение вступило в законную силу 20 августа 2014 г.

Исполнительный лист по делу № № выдан 15 сентября 2014 г. (л.д. 168-170 том 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от 5 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должинка ООО «Интер». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 5 августа 2020 г. составляла 1110818,27 руб. (л.д. 165-166 том 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Интер» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. (л.д. 167-168 том 2)

Из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 руб.

Как указывает истец в иске, обязательства по возврату задолженности по арендной плате ООО «Интер», ООО «Омега» не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не доказано оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение решения суда. Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия мер для принудительного исполнения решения суда в отношении ООО «Омега», а также доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2014 г. единственным участником ООО «Интер» принято решение о реорганизации ООО «Интер» в форме присоединения к ООО «Омега» совместно с присоединяющимися к ООО «Омега» иными юридическими лицами. (л.д. 229 том 1)

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 16 января 2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Интер» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега». (л.д. 11-22 том 1)

ООО «Омега» 24 декабря 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ по инициативе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (л.д. 23-46, 100, 101 том 1)

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как усматривается из материалов дела истец, будучи кредитором должника и лицом, заинтересованным в исполнении решения суда и сохранении обществом ООО «Омега» правоспособности, в период с 20 августа 2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с общества задолженности в пользу истца) и вплоть до даты исключения общества из ЕГРЮЛ 24 декабря 2019 г. не предпринял никаких действий, как по взысканию вышеуказанной задолженности по арендной плате через инициирование исполнительного производства или через процедуру несостоятельности (банкротства) общества-должника, так и по направлению в адрес регистрирующего органа в установленный законом срок мотивированного возражения на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство на основании предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа возбуждено в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> 5 августа 2020 г., то есть после исключения юридического лица ООО «Омега» из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Омега» (доля в уставном капитале – 100%) с 17 октября 2014 г. (л.д. 8, 9-17 том 2)

Между тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданско процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем, учредителем ООО «Омега» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО «Омега» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств того, что на момент существования у ООО «Омега» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не предоставлено. Истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении ООО «Омега» из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда не имеется. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя, руководителя в усугублении положения должника, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

С учетом законодательно установленных особенностей привлечения лица к субсидиарной ответственности суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате вступило в законную силу 20 августа 2014 г.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, истек 21 августа 2017 г.

Сведений о том, что задолженность по арендной плате не могла быть взыскана с основного должника ООО «Омега» в период его существования в рамках принудительного исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, а момент установления невозможности взыскания долга с основного должника в рамках настоящего спора не определен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Интер» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега», учредителем и генеральным директором которого являлась ответчик ФИО1, то есть с 16 января 2015 г.

В любом случае истец, действуя разумно и добросовестно, учитывая неисполнение решения суда в добровольном порядке, и не имея препятствий для его принудительного исполнения, должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть 21 августа 2017 г.

Предъявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исполнительного листа к исполнению за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может повлечь изменение течения срока исковой давности.

С иском в суд МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось 28 июля 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 г.