Дело № 2-258/2025 (№ 2-5467/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-005764-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп., убытки в размере 117 286 руб. 25 коп., однократную стоимость деталей: панель задка, бампер задний, планка крепления заднего бампера левая, брызговик задний комплект, абсорбер заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера средний, абсорбер заднего бампера правый - на общую сумму 90 627 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 14 февраля 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 11 812 руб. 31 коп., а также неустойку за период с 21 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2024 года произошло столкновение транспортного средства истца <номер> государственный регистрационный знак <номер>, и автомашины Лада <номер>, под управлением ФИО13 В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 26 января 2024 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца. Признав случай страховым, САО «ВСК» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 9 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2410 руб. 22 февраля 2024 года СТОА ИП ФИО7 приняла транспортное средство, произвела восстановительный ремонт. После получения транспортного средства Истец 8 апреля 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наличии недостатков восстановительного ремонта. 9 апреля 2024 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 9 апреля 2024 года ФИО8 обратился в страховую компанию с претензией о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22 апреля 2024 года САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр. Также по инициативе страховой компании экспертами ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № 9727573, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32195 руб., с учетом износа 25406 руб. 50 коп. 6 мая 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 32195 руб., неустойку в размере 12234 руб. 48 коп. Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 года в удовлетворении требований истца о возмещении убытков было отказано. В связи с тем, что сумма убытков в полном объеме не была выплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ИП ФИО11, ФИО13, АО «МАКС», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> около 9 часов 10 минут у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <номер>, под управлением ФИО13

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС».

<дата> ФИО2, действуя через представителя, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

26 января 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

7 февраля 2024 года страховая компания направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <номер>, направление на СТОА направлено в адрес истца 9 февраля 2024 года и получено им 14 февраля 2024 года.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2410 руб.

<дата> СТОА ИП ФИО11 приняла транспортное средство истца по направлению на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

8 апреля 2024 года транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, составлен акт выдачи транспортного средства после проведения ремонтных работ, в котором ФИО8 указаны недостатки восстановительного ремонта.

8 апреля 2024 года истец уведомил страховую компанию о необходимости проведения осмотра на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта.

9 апреля 2024 года страховая компания провела осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра № 47/04-2НО, которым выявлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца.

9 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

22 апреля 2024 года страховой компанией САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра № 138/04-2НОДОП, которым выявлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого от 25 апреля 2024 года № 9727573 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 195 руб., с учетом износа - 25 406 руб. 50 коп.

6 мая 2024 года страховая компания произвела истцу выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 32 195 руб., неустойки в размере 12 234 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У<номер> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, от <дата> №У-<номер> восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 23 700 руб., с учётом износа – 9 100 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила ОСАГО), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Аналогичный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен и пунктом 12.1 Правил ОСАГО, которым также предусмотрено, что датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Судом установлено, что транспортное средство истца находилось в ремонте с 22 февраля 2024 года по 8 апреля 2024 года, то есть 30 рабочих дней. Однако ремонт был выполнен некачественно.

Между тем восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что повторный ремонт производился бы за пределами установленного Законом об ОСАГО срока. В связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля на ремонт по устранению недостатков правового значения не имеет: при сложившейся ситуации у истца после приемки автомобиля уже возникло право требования убытков в денежном выражении.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Наличие недостатков выполненного ремонта ответчиком фактически признано, что подтверждается актом осмотра от 8 апреля 2024 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» № 001 от 10 января 2025 года, в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 17 января 2024 года по адресу: <адрес> транспортным средством <номер>, получены следующие повреждения: бампера заднего, панели (кронштейна) фонаря заднего левого (в части изгибов опорного кронштейна в нижней части по направлению во внутрь по ребрам жесткости с образованием коррозии металла) могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Технологии и методы восстановительного ремонта, которые необходимы для устранения повреждений автомашины, полученных в результате ДТП от <дата>, являются: бампер задний – требуется замена/окраска, панель (кронштейн) фонаря заднего левого – требуется замена/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan (SR) государственный регистрационный знак <***>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 17 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа 26 800 руб., с учетом износа 22 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> для восстановления автомашины в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от <дата> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 72 400 руб., с учетом износа составляет 30 200 руб.

Ремонтные воздействия в отношении автомашины <номер> после её передачи в ремонт от 22 февраля 2024 года по направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 проводились в части устранения повреждений заднего бампера в части замены заднего бампера на деталь бывшую в употреблении со следами восстановительного ремонта c последующей окраской (маркировка производителя отсутствует), в части устранения повреждений панели (кронштейна) фонаря заднего левого — ремонтные воздействия в виде замены элемента c последующей окраской не проводились.

B связи c тем, что СТОА ИП ФИО10 не устраняла весь объем полученных повреждений в результате рассматриваемого происшествия от 17 января 2024 года, a c учётом того, что СТОА ИП ФИО10 в процессе восстановительного ремонта установила задний бампер на бывший в употреблении c последующим его восстановлениям c нарушением технологии завода-изготовителя Renault, геометрические параметры кузова для фиксации заднего бампера были изменены, для «подгонки» заднего бампера по геометрическим параметрам к кузову, СТОА ИП ФИО10 применила работы по фиксации заднего бампера на «строительные» саморезы не предусмотренные заводом-изготовителем c повреждением панели (кронштейна) фонаря заднего левого и панели задка в нижней части в виде сквозных отверстий в металле, включая установку задних брызговиков так же на «строительные» саморезы в непредусмотренные места фиксации y заднего бампера и задних брызговиков.

Дополнительно при анализе фотографий установлено, что кронштейн заднего бампера левый y которого по всем признакам подвергались кручению крепежные элементы, в последующем для «подгонки» заднего бампера кронштейн заднего бампера левый установлен так же не по посадочному месту крепления c вкручиванием в него крепежного элемента в c повреждением в виде сквозного отверстия в данном элементе и c последующим сквозным отверстием в элементы кузова, a именно в заднем крыле нижней части.

Учитывая, что деталь задний бампер установлена на бывшую в употреблении c последующими восстановительными работами данного элемента, в неё установлены абсорберы в количестве 3 шт. c многочленными разрывами, трещинами. Данные повреждения абсорберов отсутствовали на момент передачи в ремонт, на основании того, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы/фотографии и т.п. o том, что данные элементы были повреждены и имели технические неисправности.

C учётом технологий и методов восстановительного ремонта, которые необходимы и применяются для устранения повреждений автомашины, которые получены при проведении работ и в период нахождения автомашины на СТОА ИП ФИО10 являются:

1. Бампер задний — требуется замена/окраска

2. Панель задка — требуется замена/окраска

3. Кронштейн заднего бампера левый — требуется замена

4. Панель фонаря заднего левого — требуется замена/окраска (c учётом того, что деталь от последствий ДТП не устранялась, a на СТОА на данном элементы дополнительно были получены повреждения в виде сквозного отверстия в металле, в расчёт по вопросу № 8 не включается, данная деталь учтена в расчётах по вопросу № 3-4).

5. Абсорбер заднего бампера лев/средн./прав. — требуется замена 3 шт.

6. Крыло заднее левое – требуется ремонт транспортного средства локальной окраской в зоне сквозного отверстия.

7. Брызговики задние – требуется замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan (SR) государственный регистрационный знак <***>, для восстановления автомашины в связи с повреждениями, полученными при проведении работ либо в период нахождения автомашины на СТОА ИП ФИО7 составляет без учета износа 117600 руб., с учетом износа 76600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО14 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Представленная ответчиком САО «ВСК» рецензия специалистов ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом в распоряжении специалиста не имелось всех материалов дела. Рецензия является субъективным мнением лица, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, рецензия подготовлена по заказу ответчика.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований делать вывод, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеется

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также фотографиями, приведенными в нем.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после проведенного восстановительного ремонта было выявлено наличие иных повреждений, образованных после передачи автомобиля на СТОА, что страховщиком не оспаривалось.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно действий СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причиненных убытков не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, составляет 72 400 руб., с учетом износа составляет сумму в размере 30 200 руб.; в период нахождения на СТОА ИП ФИО11 по направлению САО «ВСК», составляет сумму в размере 117600 руб. без учета износа, 76600 руб.– с учетом износа.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, кроме того, в период проведения ремонта на СТОА ИП ФИО11 транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик – САО «ВСК», истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Из содержания судебной экспертизы следует, что расходы по ремонту бампера заднего учтены в судебной экспертизы дважды – при расчете стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, а также при расчете стоимости ущерба, причиненного на СТОА, в связи с чем сумма расходов по оплате ремонта бампера заднего в общей сумме 40145 руб. (39449 руб. (стоимость детали) + 609 руб. (окраска) + 87 руб. (замена) подлежат исключению. Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 117 286 руб. 25 коп. (72400 руб. (сумма ущерба в результате ДТП) + 117600 руб. (сумма ущерба на СТОА) – 40145 руб. (стоимость работ по ремонту бампера) – 373 руб. 75 коп. (годные остатки) – 32195 руб. (выплаченная страховщиком сумма) подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости деталей – панель задка, бампер задний, планка крепления заднего бампера левый, брызговик задний комплект, абсорбер заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера средний, абсорбер заднего бампера правый - дополнительно к их стоимости, учтенной в размере расходов на восстановление автомобиля после проведенного ремонта, установленном экспертным заключением ООО ЮЦ «Правое дело».

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняются полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Требования истца о взыскании однократной стоимости деталей - панель задка, бампер задний, планка крепления заднего бампера левый, брызговик задний комплект, абсорбер заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера средний, абсорбер заднего бампера правый в размере 90627 руб. не подлежат удовлетворению.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО15, за услуги которой оплачено 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 17 января 2024 года, актом выполненных работ от 17 января 2024 года, кассовым чеком от 18 января 2024 года, схемой места ДТП, фототаблицей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп. (8500 руб. – 3106 руб. 25 коп. (выплаченная сумма)) подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (5393 руб. 75 коп.), за период с 14 февраля 2024 года по 20 сентября 2024 года, неустойку за период с 21 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 24 января 2024 года, приложив документы, подтверждающие оформление ДТП аварийным комиссаром, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения с учётом выходных дней являлось 13 февраля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 14 февраля 2024 года.

9 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату по расходам по оплате услуг авариного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп., что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме, являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени.

На дату вынесения решения суда неустойка за период с 14 февраля 2024 года по 21 мая 2025 года составит 24973 руб. 06 коп. (5393 руб. 75 коп.) * 1% * 463 дней) (исходя из заявленных требований).

При этом неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (5393 руб. 75 коп.), подлежит взысканию также, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (на дату принятия решения – 5393 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 362792 руб. 46 коп. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400000 руб. – 24973 руб. 06 коп. – 12234 руб. 48 коп.(выплаченная неустойка).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществившего выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера такого возмещения суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

В соответствии с данным заключением размер неисполненного страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом использования при таком ремонте новых запасных частей и узлов автомобиля составляет 26800 руб. Кроме того, страховщиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в виде расходов на услуги аварийного комиссара в полном объеме.

Таким образом, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 17650 руб. ((26800 руб. + 8500 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким расчётом штрафа и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 17 января 2024 года. Сумма расходов составила 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 мая 2024 года и кассовым чеком от 20 сентября 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Цена иска ФИО2 на момент рассмотрения дела составила 238280 руб. 06 коп. (5393 руб. 75 коп. расходы на аварийного комиссара + 117 286 руб. 25 коп. убытки + 24973 руб. 06 коп. неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара + 90627 руб. однократная стоимость деталей). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 147653 руб. 06 коп. (5393 руб. 75 коп. расходы на аварийного комиссара + 117 286 руб. 25 коп. убытки + 24973 руб. 06 коп. неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара), то есть на 62 %.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 24800 руб. (40000 руб. * 62%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата>, вынесенным по обращению ФИО2 потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 18000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО9 <номер> от <дата> и кассовым чеком от этой же даты и рецензией <номер> от 5 сентября 2024 года, кассовым чеком на сумму 9000 руб.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения омбудсменом размер убытков потерпевшего не устанавливался. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11160 руб. (18000 руб. * 62 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 381 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, копии искового заявления ответчику и третьим лицам по делу.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем с учетом удовлетворения требований полежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 236 руб. 22 коп. (381 руб. * 62 %).

Определением суда от 5 ноября 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно письму ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость экспертизы составляет 60000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами следующим образом: в размере 37200 руб. (60000 руб. * 62 %) подлежат возмещению ответчиком, в размере 22800 руб. (60000 руб. * 38 %) подлежат возмещению истцом.

22 октября 2024 года на основании платежного поручения № 723 истцом внесены денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом при внесении на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7200 руб. (30000 руб. – 22800 руб.).

В ходе судебного заседания представители ответчика и истца поясняли, что дополнительно денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 30000 руб. не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что требования истца в части взыскания убытков, для определения размера которых была назначена экспертиза, удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЮЦ «Правое дело» подлежит довзысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 8429 руб. 59 коп. (от требования имущественного характера на сумму 147653 руб. 06 коп. (5393 руб. 75 коп. + 117 286 руб. 25 коп. + 24973 руб. 06 коп.) госпошлина составляет 5429 руб. 59 коп., 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<номер>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<адрес>):

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп.,

убытки в размере 117 286 руб. 25 коп.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 февраля 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 24 973 руб. 06 коп.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 362 792 руб. 46 коп.,

штраф в размере 17 650 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 24 800 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 160 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 руб.,

почтовые расходы в размере 236 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8429 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.