Дело № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионинвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.252-254), обратился в суд с иском к ООО «Регионинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № №) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................. Застройщиком жилого дома является ответчик. Квартира передана истцу по передаточному акту от 00.00.0000

При осмотре квартиры были установлены недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости устранения недостатков, в связи с чем, понес расходы в сумме 11000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 454 230 руб. 32 коп.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 454 230 руб. 32 коп., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 549 618 руб. 30 коп., неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Против снижения размера неустойки и штрафа возражали, полагая, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 просил освободить от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000 .

Суд, выслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................. Застройщиком жилого дома является ответчик.Квартира передана истцу по передаточному акту от 00.00.0000 ( л.д. 33-49, 256)

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А21-0917/9-6 в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 539 843 руб. 50 коп. (л.д.7-25).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 (л.д. 147-148).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4 № № по результатам обследования квартиры по адресу: ................, установлены многочисленные строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СНИП. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 454 230 руб. 32 коп. (л.д. 151-244).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 28-30, 51, 59), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 454 230 руб. 32 коп., как установлено в заключении эксперта № № и заявлено истцом в уточненном иске.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков основаны на законе, подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 35000 руб., при этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения его требования о выплате денежных средств.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактической уплаты стоимости расходов по устранению недостатков -454 230 руб. 32 коп., начиная с 00.00.0000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 247 115 руб. 16 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., которые подтверждены экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» за № и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 7-25, 52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8392 руб. 30 коп.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионинвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму 454 230 руб. 32 коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 247 115 руб. 16 коп., а также расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Регионинвест» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день от стоимости расходов по устранению недостатков -454 230 руб. 32 коп., начиная с 00.00.0000 и по дату уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регионинвест» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 8392 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова