УИД 50RS0010-01-2025-001385-31
производство №2-2341/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Любаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными и возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй,
заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую иск, представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, не признавшего иск, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), выступившую на стороне истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнений просит суд признать кредитные договоры № от 31 декабря 2024 г., № от 31 декабря 2024 г., №№ от 07 января 2025 г., № от 08 января 2025 г., заключенные между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", недействительными и аннулировать обязательства ФИО1 по указанным договорам; возложить на ПАО "Сбербанк России" обязанность по направлению в бюро кредитных историй сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 информации о кредитных договорах № от 31 декабря 2024 г., № от 31 декабря 2024 г., № от 07 января 2025 г., № от 08 января 2025 г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2024 г. к ФИО1 обратилась соседка - ФИО4 с просьбой предоставить ей доступ к его мобильному приложению "Сбербанк Онлайн" для того, чтобы она перевела принадлежащие ей денежные средства на его счет, а ФИО1 их обналичил и отдал ей. При этом ФИО4 общалась по видеоконференцсвязи с неизвестным ФИО1 лицом, который указывал, какие действия необходимо произвести в мобильном приложении. Впоследствии ФИО1 стало известно, что в ПАО Сбербанк от его имени были поданы две кредитные заявки и заключены два кредитных договора № от 31 декабря 2024 г. и № от 31 декабря 2024 г. Узнав о данных обстоятельствах, 06 января 2025 г. ФИО1 позвонил по номеру 900, сообщил о факте мошенничества и попросил заблокировать все карты и счета, принадлежащие ему. Однако после этого, а именно 07 января 2025 г. и 08 января 2025г. якобы от его имени были поданы еще две заявки и оформлены еще два кредитных договора № от 07 января 2025г. и № от 08 января 2025г. Таким образом, общая сумма кредитных обязательств составила 3 359 000 руб. По поводу случившегося ФИО1 обратился с заявлением в полицию. В результате проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что предоставленные Сбербанком денежные средства в последующем были переведены на счет соседки ФИО1 - ФИО4, которые она перечислила на неустановленный счет по указанию неустановленного следствием лица. 07 февраля 2025 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 24 февраля 2025 г. ФИО1 подал в адрес ПАО Сбербанк требование о признании кредитных договоров незаключенными, однако в удовлетворении требования было отказано.
ПАО Сбербанк иск не признало, в обоснование возражений указано, что 04 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание, 03 августа 2021 г. истец является держателем дебетовой карты МИР № с открытием счета карты № (до перевыпуска №). 03 августа 2021 г. истцом в офисе Банка к банковской карте № подключена услуга "Мобильный банк" с СМС-уведомлением на номер телефона +№. 26 ноября 2024 г. истец произвел регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" для Андроид по номеру телефона +№, на который получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн". 31 декабря 2024 г. истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и в 13 час. 00 мин. им была направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб. Вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" осуществлено с устройства, ранее зарегистрированном в систем. При входе в систему "Сбербанк Онлайн" истец был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). 31 декабря 2024 г. в 13 час. 01 мин. Банком принято положительное решение и на телефон истца +№ направлено СМС-сообщение об одобрении кредита. Далее для подписания индивидуальных условий клиенту на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, счет зачисления) и одноразовый код для подтверждения, который был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно выписке по счету клиента №, выписке из журнала СМС-сообщений и списку платежей и заявок от 31 декабря 2024г. в 13 час. 06 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. 31 декабря 2024 г. в 13 час. 07 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1 поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты № (счет №) денежных средств в сумме 948 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя Светлана Николаевна С. 31 декабря 2024 г. истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и в 14 час. 18 мин. направил заявку на получение кредита на сумму 1 000 000 руб., который также был одобрен Банком, и направлен пароль, который ФИО1 ввел в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн" с целью подписания индивидуальных условий кредитного договора, а в 14 час. 19 мин. банком были перечислены на счет ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб. В период с 31 декабря 2024г. по 02 января 2025 г. с использованием кредитных средств ФИО1 осуществлял покупки в магазинах, снятие денежных средств в банкомате и осуществил перевод на карту получателя Светлана Николаевна С. 07 января 2025 г. ФИО1 также был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и в 13 час. 41 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб., которая была одобрена Банком, а после подписания истцом с использованием одноразового кода индивидуальных условий, в 13 час. 44 мин. Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. 07 января 2025г. в 13 час. 45 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1 поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты № денежных средств в сумме 995 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя Светлана Николаевна С. Аналогичным образом 08 января 2025г. истцом был выполнен вход в систему "Сбербак Онлайн" и в 14 час. 18 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 359 000 руб., которую после подписания ФИО1 с использованием одноразового пароля индивидуальных условий, Банк перечислил на счет ФИО5 07 января 2025г. в 14 час. 25 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1 поступило распоряжение о закрытии вклада Лучший% № на сумму 500 005,47 руб. с переводом на карту №№ (счет №), а в 14 час. 27 мин. того же дня от ФИО1 поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты № (счет №) денежных средств в сумме 855 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя Светлана Николаевна С. Довод истца о том, что кредитные договоры заключены под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО1 самостоятельно и осознанно на своем мобильном устройстве в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" подал заявки на кредиты и в последующем подписал индивидуальные условия договоров потребительского кредита, после чего самостоятельно распорядился денежными средствами. Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разрешения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1 не явился, считается извещенным о судебном заседании по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, его представитель в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании выступила на стороне истца.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, 31 декабря 2024 г. к ФИО1 обратилась соседка - ФИО4 с просьбой предоставить ей доступ к его мобильному приложению "Сбербанк Онлайн" для того, чтобы она перевела принадлежащие ей денежные средства на его счет, а он их обналичил и отдал ей. При этом, ФИО4 общалась по видеоконференцсвязи с неизвестным ФИО1 лицом, которые указывал ей, какие действия необходимо произвести в мобильном приложении.
04 июля 2017 г. на основании заявления ФИО1, между ним и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №, в котором ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. ФИО1 указан свой номер телефона +№.
03 августа 2021 г. ФИО1 посредством простой электронной подписи подписал заявление на получение карты MIR Gold.
В соответствии с п.2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через электронные каналы обслуживания.
Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.
Согласно п.1.3.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является в системе "Сбербанк Онлайн" - подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), карта и/или постоянный пароль, и/или одноразовый пароль, и/или биометрические персональные данные клиента, и/или Сбер ID.
В соответствии с п.3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.
Клиент считается идентифицированным в случае:
- соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащейся в базе данных банка;
- соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатор пользователя) содержащимся в базе данных банка;
- соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-Банку, и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-Банку, содержащемуся в базе данных банка;
- на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести вектора, полученного в результате математического преобразования биометрических персональных данных клиента, полученных при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, с вектором единой биометрической системы, имеющимся в базе данных банка;
- на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к "Сбербанк Онлайн" с использованием Сбер ID.
03 августа 2021 г. ФИО1 в офисе ПАО Сбербанк к банковской карте № подключена услуга "Мобильный банк" с СМС-уведомлением по номеру телефона +№.
26 ноября 2024 г. истец осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" для Андроид по номеру телефона +№, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", что подтверждается отчетом о направлении сообщений.
31 декабря 2024 г. истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и в 13 час. 00 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб. Вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" осуществлено с устройства, ранее зарегистрированном в системе. При входе в систему "Сбербанк Онлайн" клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).
31 декабря 2024 г. в 13 час. 01 мин. банком принято положительное решение и на телефон истца +№ направлено СМС-сообщение с текстом "Вам одобрен кредит 1 000 000 руб. Получить его можно до 30 января 2025г. в Сбербанк Онлайн".
Далее для подписания индивидуальных условий истцу на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение: Получение кредита 1 000 000 руб., срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления MIR-1476. Код: 85513. Указанный код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету истца №, выписке из журнала СМС-сообщений и списку платежей и заявок от 31 декабря 2024 г. в 13 час. 06 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб.
31 декабря 2024 г. в 13 час. 07 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1, поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты № (счет №) денежных средств в сумме 948 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя Светлана Николаевна С.
31 декабря 2024 г. истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и в 14 час. 18 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб.
31 декабря 2024 г. в 14 час. 18 мин. для подписания условий клиенту на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита, а именно: "Получение кредита: 1 000 000 руб., срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления MIR-1476. Код: 98079". Указанный код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету истца №, выписке из журнала СМС-сообщений и списку платежей и заявок от 31 декабря 2024 г. в 14 час. 19 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб.
31 декабря 2024 г. в 14 час. 21 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1, поступило распоряжение о переводе с карты MIR Gold № денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (комиссия 1 500 руб.) на карту получателя Светлана Николаевна С., что подтверждается отчетом о переводе (л.д.141).
Согласно выписке по счету истца №, 02 января 2025г. в 10 час. 43 мин. денежные средства в размере 995 000 руб. переведены на счет Светланы Николаевны С. (л.д. 139).
06 января 2025 г. истец позвонил в ПАО Сбербанк и сообщил, что на его имя мошенники оформили два кредитных договора 31 декабря 2024 г. по 1 000 000 руб. каждый. Оператор банка по его просьбе выпущенные на его имя карты заблокировал. Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой разговора за 06 января 2025 г. в 10 час. 05 мин., представленной ПАО Сбербанк.
06 января 2025 г. в 10 час. 35 мин. истцом заблокирована карта № и в указанную дату на имя истца выпущена новая карта №.
06 января 2025г. в 10 час. 33 мин. истец внось зарегистрировался в приложении "Сбербанк Онлайн" для Андроид.
06 января 2025 г. в 10 час. 35 мин. истец активировал карту МИР4515.
07 января 2025 г. в 04 час. 54 мин. истец позвонил в ПАО Сбербанк с просьбой заблокировать приложение "Сбербанк Онлайн.
07 января 2025 г. в 04 час. 55 мин. истцу пришло СМС-уведомление о блокировке приложения "Сбербанк Онлайн".
07 января 2025 г. в 05 час. 04 мин. истец зарегистрировался в приложении "Сбербанк Онлайн".
07 января 2025 г. истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и в 13 час. 41 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 руб.
07 января 2025 г. в 13 час. 43 мин. для подписания условий клиенту на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита, а именно: "Получение кредита: 1 000 000 руб., срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления MIR-4515. Код: 84589". Указанный код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету истца №, выписке из журнала СМС-сообщений и списку платежей и заявок от 07 января 2025 г. в 13 час. 44 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб.
07 января 2025 г. в 13 час. 45 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1, поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты № (счет №) денежных средств в сумме 995 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя Светлана Николаевна С.
08 января 2025 г. истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и в 14 час. 18 мин. направлена заявка на получение кредита на сумму 359 000 руб.
08 января 2025 г. в 14 час. 19 мин. для подписания условий клиенту на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита, а именно: "Получение кредита: 359 000 руб., срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления MIR-4515. Код: №". Указанный код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету истца №, выписке из журнала СМС-сообщений и списку платежей и заявок от 08 января 2025 г. в 14 час. 22 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 359 000 руб.
08 января 2025 г. в 14 час. 25 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1 поступило распоряжение о закрытии вклада "Лучший %" №№ на сумму 500 005,47 руб. с переводом на карту №№ (счет №, что также подтверждается отчетом об СМС-уведомлении.
08 января 2025 г. в 14 час. 25 мин., согласно отчету СМС-уведомлений, истцу пришло СМС: "№:25 зачисление 500 005,47 руб. VKLAD-KARTA Баланс 860 572,69 руб.".
08 января 2025 г. в 14 час. 27 мин. через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" от ФИО1 поступило распоряжение о переводе с дебетовой карты №****4515 (счет №) денежных средств в сумме 855 000 руб. (комиссия 5 000 руб.) на карту получателя Светлана Николаевна С.
09 января 2025 г. ФИО1 обратился в ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением по факту мошеннических действий.
07 февраля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству №.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 17 декабря 2024 г. по 08 января 2025 г. более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, под видом инвестиций своих средств и пополнения баланса на бирже "Метеотрейдер", перевела на сообщенный неустановленный следствием банковский счет денежные средства в общей сумме 235 500 руб. В продолжении реализации своего преступного умысла, неустановленное следствием лицо сообщило ФИО4, что для вывода денежных средств, ФИО4 для вывода денежных средств и заработанной на инвестициях комиссии, ей необходимо перечислить налог в сумме 200 000 руб., для чего неустановленное следствием лицо, ей предложило найти доверенное лицо, для пополнения налога, а именно ФИО1, который с помощью мобильного приложения оформил в период времени с 31 декабря 2024 г. по 08 января 2025 г., четыре кредитные заявки и получил кредитные средства на сумму свыше 1 000 000 руб., в последующем перечислил данные денежные средства на счет ФИО4, которая по указанию неустановленного следствием лица, перечислила их на неустановленный следствием банковский счет, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 235 500 руб., и причинило ФИО1 особо крупный материальный ущерб в сумме свыше 1 000 000 руб.
24 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о признании незаключенными договоры потребительского кредита № от 31 декабря 2024 г., № от 31 декабря 2024 г., № от 07 января 2025 г., № от 08 января 2025 г.
04 марта 2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что для входа в приложение "Сбербанк Онлайн" использовался 5-значный пароль от приложения или его аналог (Face ID, отпечаток пальца), по договору с банком СМС-коды и средства доступа в приложение "Сбербанк Онлайн" - это аналог собственноручной подписи, за сохранность этих данных отвечает клиент, за ФИО1 сохраняются обязательства по погашению задолженности.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
В соответствии с п.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).
Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, но только при условии достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что воля истца на получение кредита на конкретных условиях не установлена.
Важным обстоятельством является то, что после зачисления на счет истца кредитных средств по спорным кредитным договорам они были переведены на счет третьего лица. Доводы стороны ответчика, согласно которым истец воспользовался кредитами для собственных нужд, не находят своего подтверждения, т.к. на счет третьего лица были переведены денежные средств в размере полученных кредитов, при наличии на счетах истца собственных денежных средств нет оснований полагать, что он воспользовался кредитами. Последовательность указанных действий свидетельствует о том, что кредитные договоры заключены истцом без намерения получить кредит на какие-либо цели.
Если бы ПАО Сбербанк действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего в данном случае ПАО Сбербанк не выполнил, в особенности для второго, третьего и четвертого кредитных договоров. Кроме того, истец дважды обращался посредством телефонного звонка в ПАО Сбербанк и сообщил, что кредитные договоры были заключены без его воли мошенническим путем, что подтверждается приложенными в материалы дела стенограммами разговора оператора ПАО Сбербанк и ФИО1, однако после указанных разговоров, ПАО Сбербанк, не проявляя должной осмотрительности, предоставил 07 января 2025г. и 08 января 2025 г. на имя ФИО1 кредиты, суммы которых вновь после поступления денежных средств были направлены на счет, принадлежащий другому лицу.
Вместе с тем, суд учитывает поведение ФИО1, который после того, как узнал о заключенных на его имя кредитных договорах сообщил о мошеннических действиях в банк, а позже - в полицию. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие воли истца на получение спорных кредитов.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными кредитные договоры № от 31 декабря 2024 г., № от 31 декабря 2024 г., № от 07 января 2025 г. и № от 08 января 2025 г., заключенные ПАО Сбербанк и ФИО1.
В данной связи суд отдельно обращает внимание на следующее.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании суд распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании указал, что сторона ответчика должна доказать:
- добросовестное и осмотрительное рассмотрение заявок от имени истца на получение кредитов в соответствии с правилами и с соблюдением всех требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и применимыми нормативными актами Банка России;
- выполнение мероприятий, достаточных для того, чтобы убедиться, что воля на получение кредитов исходит от истца.
В течение периода рассмотрения дела по существу сторона ответчика не представила доказательств того, что заявки от имени истца рассмотрены в соответствии с правилами и с соблюдением всех требований, предусмотренных применимыми нормативными актами Банка России. Не указала, какими нормативными актами Банка России руководствовался и каким образом были соблюдены требования таких актов.
Таким образом, сторона ответчика не исполнила процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, которые признаны судом значимыми для дела и бремя доказывания которых возложено на сторону истца.
В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях").
Согласно пункту 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.
В силу части 5.9 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Поскольку ПАО Сбербанк в силу закона обязан самостоятельно направить в бюро кредитных историй сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 информации о кредитных договорах № от 31 декабря 2024 г., № от 31 декабря 2024 г., № от 07 января 2025 г. и № от 08 января 2025 г. в случае вступления в законную силу решения суда о признании кредитных договоров недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, поскольку в настоящее время права истца нарушены не были. В случае непредоставления ответчиком информации об исключении указанных кредитных договоров из кредитной истории ФИО1, он не лишен права обратиться в суд с заявленными требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель при подаче искового заявления, в размере 12 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными и возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй.
Признать недействительными кредитные договоры № от 31 декабря 2024 г., № от 31 декабря 2024 г., № от 07 января 2025 г. и № от 08 января 2025 г., заключенные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 23 октября 2025 г.