УИД 65RS0011-01-2021-001209-67

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения * в * в *. дата произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной *, собственником которой является ответчик. Согласно акту управляющей компании МУП «Управдом», составленного по результатам обследования в этот же день, причиной затопления явилось размораживание радиатора отопления, самостоятельно установленного на балконе указанной квартиры. В результате затопления у нее в квартире повреждены прихожая, зал, кухня. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 231750 рублей, что является для нее существенной суммой. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 231750 рублей и судебные расходы понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 9500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5630 рублей и за составление акта осмотра 1600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченных в участию в деле в качестве третьих лиц, не присутствовала, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, окончательно просила суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 246409 рублей 00 копеек, определенный ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», а также судебные расходы в общей сумме 22630 рублей, из которых расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, услуги юриста за составление иска в суд - 5000 рублей, оплаченная государственная пошлина при подаче рассматриваемого иска в суд в размере 5630 рублей и 400 рублей за его уточнение, оплата за составление акта обследования - 1600 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя ФИО3 с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с иском и уточнением к нему, а именно с суммой восстановительного ремонта, определенной оценочной компанией, считая ее завышенной, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера причиненного заливом квартиры материального ущерба, с причиной произошедшего затопления согласилась, является единственным собственником своей квартиры, заходила во время осмотра в квартиру истца в день затопления, воды много не было, ремонт квартире был обычный. В момент осмотра квартиры * в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта не присутствовала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, высказанными в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Управдом», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, * в * находится в общей долевой собственности ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5, ФИО6 пол ? доли у каждого.

Из акта обследования от дата года, жилого помещения * в * в *, проведенного по заявлению собственника ФИО3, составленного комиссией МУП «Управдом» в составе мастеров *10, *11, *12, следует, что дата в * часов поступила заявка от *2 о затоплении указанной квартиры, в которой она проживает, по заключению комиссии затопление произошло вследствие размораживания самовольно установленного радиатора отопления на балконе *. На момент в * часов в указанную дату комиссией установлено: прихожая (площадь 8*) – на полу уложен линолеум, стены оклеены виниловыми обоями, потолок побелен. На стенах сверху наблюдаются подтеки воды, по межплиточным швам наблюдается намокание и течь воды общей длиной около * м. Зал (площадь *) – на полу уложен линолеум, стены оклеены виниловыми обоями, потолок уложен плиткой ПВХ. В помещении находится комод, кровать, два платяных шкафа, трюмо. Потолок мокрый по всей площади, * плитки ПВХ отклеены, пол полностью залит водой, наблюдается намокание обоев по всей площади. При визуальном осмотре наблюдается намокание всей мебели в помещении по высоте около 10 см от пола. Из дверной коробки наблюдается течь воды сверху. Кухня (площадь * – на полу уложен линолеум, стены оклеены бумажными обоями, потолок уложен плиткой ПВХ. В помещении находится холодильник, кухонная плита, кухонный уголок, стол, кухонная мебель. Пол полностью залит водой, на смежной с залом стене наблюдается намокание обоев по всей площади (около *).

Согласно отчету * от дата ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», составленному по заказу ФИО3, рыночная стоимость ущерба жилому помещению на дата , включающего в себя стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта * в *, поврежденной в результате залива дата , составляет 246409 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10000 рублей, оплачены ФИО3, что подтверждается чеком об операции от дата .

Допрошенный в судебном заседании мастер МУП «Управдом» *13, принимавшая участие в обследовании жилого помещения ФИО3 в день его затопления, подтвердила обстоятельства, изложенные в акте обследования с указанием объема повреждений, пояснив, что вода текла горячая желтая, в квартире на момент их прибытия все парило, была высокая влажность. Жалоб от граждан, проживающих в подъезде, в котором расположена залитая квартира, о намокании жилых помещений через фасад или плиты перекрытия от погодных условий (во время дождя, снега) не поступало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затопление квартиры истца произошло в следствие размораживания радиатора отопления установленного самостоятельно в * в *, расположенной этажом выше, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается МУП «Управдом» в соответствии с договором управления.

Собственником * в *, является ФИО4 Как установлено со слов последней, радиатор отопления на балконе ее квартиры был установлен еще до ее приобретения прежним собственником, технического обоснования возможности и разрешения на его установку у нее не имеется, после заселения производила ремонт, на балконе еще до залива меняли радиатор.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена к проведению оценочная экспертиза, для определения размера восстановительного ремонта в квартире ФИО3 Согласно экспертному заключению * от дата , выполненному *» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта *, расположенной в * в *, который необходимо произвести в связи с ее заливом дата до восстановления первоначального состояния составляет 265500 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы составили * рублей, оплата произведена лицом, ходатайствовавшем о ее проведении.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ФИО3, являющейся собственником жилого помещения, на ФИО4, собственника квартиры, в которой произошло размораживание самостоятельно установленного радиатора отопления на балконе, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу истца, в заявленном ко взысканию размере, определенном в экспертном заключении *», который сомнений его обоснованности не вызывает, и не превышает стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного в экспертном заключении *

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата , размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 рублей. За составление акта осмотра квартиры ФИО3 оплатила МУП «Управдом» 1600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от дата . Расходы по оплате экспертного заключения *» составили 10000 рублей, подтверждаются чеком об операции от дата . Помимо этого, истец при подаче иска, уточнения исковых требований понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей и 400 рублей, которые подтверждены чеками-ордерами от дата , дата . В общей сумме заявленные ко взысканию судебные расходы ФИО3 по настоящему делу составили 22630 рублей. Исходя из установленных обстоятельств, находя требование заявителя отвечающим принципам разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 (*) к ФИО4 * взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 246409 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 22630 рублей (из которых: стоимость оценочной экспертизы – 10000 рублей, государственная пошлина – 6030 рублей, оплата юридических услуг – 5000 рублей, оплата акта осмотра квартиры – 1600 рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 5 июля 2022 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова