Судья: Боровкова Е.А.

дело № 33-22882/2023УИД 50RS0007-01-2022-010111-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. <данные изъяты> о признании действий недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра, о восстановлении положения существующего до нарушения права, об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании действий недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра, о восстановлении положения существующего до нарушения права, об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов, убытков, в обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, где он прописан и постоянно проживает, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик ФИО3, который является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через перераспределение земель выкупил ранее самозахваченные и огороженные земли 100 кв.м. у Администрации г.о. Домодедово – часть <данные изъяты> и часть тупикового проезда длиною 69 м. новый кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> является единственным способом проезда к участку ФИО1 и участку с жилым домом ФИО2, который исторически сложился боле 15 лет назад. Просили обязать Администрацию г.о. Домодедово признать действия по продаже 100 кв.м. ФИО3; исключить из государственного кадастра проданный участок 100 кв.м.; восстановить положение до нарушения права; обязать Администрацию г.о. Домодедово освободить проезд к участкам <данные изъяты>, перенести столбы электросетей согласно проекта Россетей, требованиям нормам пожарной безопасности и градостроительных нормам; обязать ФИО3 признать действия Администрации г.о. Домодедово по перераспределению земель недействительными; обязать Администрацию г.о. Домодедово уплатить истцу ФИО1 моральный ущерб – предоставлением санаторно-оздоровительных путевок согласно медицинских показателей в санатории ежегодно с оплатой дорожных расходов; оплатить понесенные убытки в полном размере.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Домодедово Московской области также в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании действий недействительными, об исключении сведений из государственного кадастра, о восстановлении положения существующего до нарушения права, об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов, убытков, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым их иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 887 +/-10 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности <данные изъяты>.

Истцу ФИО2 на праве общей совместной принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 +/-17 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым 50:28:0100307:3005, площадью 99,8 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности <данные изъяты>, основание договор купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права собственности <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 500 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 400 кв.м (кадастровый <данные изъяты>). Постановлено заявителю ФИО3 обеспечить проведение работ по образованию участка, указанного в настоящем постановлении, в соответствии со схемой его расположения. Также ФИО3 уполномочен обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в настоящем постановлении.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области и ФИО3, заключено соглашение <данные изъяты>П/22 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, по условиям которого, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м., находящегося в частной собственности (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>) и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 100 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образован земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке ЕГРН земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к соглашению (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> представлена).

Указанным соглашением установлен размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения в размере 60 281 руб., которые ФИО3 оплачены в полном объеме (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направлено обращение с просьбой зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, к ФИО3

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение и управление земельными участками, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, осуществляется органом местного самоуправления.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11Земельного кодекса РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ, в п. 9 и п. 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Между тем п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков возможное нахождение земельного участка в границах участков, отведенных иному лицу.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ одним из оснований для отказа в перераспределении земельного участка является установление уполномоченным органом при рассмотрении заявления о перераспределении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подпункт 1 пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО6, суд первой инстанции применив вышеуказанные нормы материального права, правильно исходил из того, что ответчиками процедура перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, соблюдена. Суд обоснованно исходил из пределов заявленных исковых требований, руководствовался ст. 196 ГПК РФ и указал, что причины такого смещения не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, на дату судебного разбирательства данный проезд не перекрыт, препятствий для его использования не имеется, обратного суду не представлено. Кроме того доводы истцов о том, что не получено их согласие на перераспределение земельного участка ответчику, обоснованно не приняты во внимание, поскольку истцы на получение спорного земельного участка не претендовали, предусмотренную вышеприведенными нормами земельного законодательства процедуру получения в собственность земельного участка в порядке перераспределения не осуществляли.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в результате перераспределения ширина проезда стала меньше, чем нарушены их права,

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку оснований для ее проведения в рамках рассмотрения данного дела не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на судебную защиту и права на обращение в суд с иным спором, в ходе которого будут установлены соблюдение норм СНиП и других норм и правил при образовании проезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, а также не вызвал в судебное заседание и не привлек к участию в деле главного архитектора с ситуационным планом судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не влияет на правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи