Решение по делу № 2-673/2025 от 15.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-673/2025

УИД 45RS0008-01-2025-000425-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев с. Кетово Курганской области 6 июня 2025 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ЧЕРИ ТИГГО», причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «НИССАН АЛЬМЕРА». При обращении к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт на СТОА не выдало, мотивировав отказ отсутствием заключенных со СТОА договоров. Впоследствии страховщиком ему перечислено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, в размере 48 972 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 65 600 руб., с учетом износа – 52 800 руб.

При обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 628 руб. (из расчета 65 600 – 48 972), неустойки, расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., морального вреда, убытков, страховой компанией выплачена неустойка в размере 20 450,56 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 18.01.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, просит отменить решение Финансового уполномоченного от 06.02.2025 № У-25-5109/5010-003; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 16 628 руб.; неустойку за период с 19.09.2024 по 26.02.2025 (с учетом частичной выплаты) в размере 29 827, 08 руб.; неустойку с 27.02.2025 по фактический день исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; убытки, рассчитанные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и страховой суммой в рамках закона об ОСАГО по единой методике, в сумме 54 564 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. – за подготовку претензии и почтовой описи, 4 500 руб. – по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, 40 000 руб. – юридические услуги по договору поручения с выполнением услуг представительства в суде; расходы по проведению независимых экспертиз в размере 16 000 (8 000*2) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.; копий заключений эксперта - 2 000 (1 000*2) руб.; почтовые расходы в размере 1 014,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, требования, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление о снижении компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать. Указала, что требования не исполнялись в течение года, в связи с чем истец понес убытки, ему причинен моральный вред, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленной компенсации морального вреда, также считал завышенными заявленные истцом судебные расходы.

Представители третьих лиц: Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», третье лицо ФИО2, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2024 около дома № 13 в 3 микрорайоне города Кургана произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля «ЧЕРИ ТИГГО», принадлежащем на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГАИ УМВД России по Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из материалов дела о ДТП следует, что ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при начале движения с парковки, пытаясь объехать автомобиль истца слева, не рассчитав угол маневра, поцарапала автомобиль ФИО1, что также не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 - в САО «ВСК».

29.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В п. 4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим заявлено об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

В этот же день автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт осмотра, в котором ФИО1 выразил несогласие с результатами осмотра.

19.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило ФИО1 о рассмотрении заявленного убытка и об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, ввиду отсутствия у Страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же отсутствия иных СТОА, имеющим возможность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик указал о том, что истцу будет произведена выплата в размере 39 531 руб. без вычета износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 4125/09/24Р от 3 октября 2024 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65 600 руб., с учетом износа – 52 800 руб.

Так же согласно заключению № 4126/09/24Р от 4 октября 2024 года, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 120 164 руб., с учетом износа – 88 875 руб.

12.10.2024 ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 65 600 руб., выплате неустойки в размере 13 120 руб. за период 19.09.2024 по 08.10.2024, неустойку за период с 09.10.2024 по фактический день исполнения обязательств, расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и страховой суммой в рамках закона об ОСАГО по единой методике в размере 54 564 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по 08.10.2024 в сумме 556,51 руб., сумму процентов с 09.10.2024 по фактический день выполнения обязательств в полном объеме.

По результатам рассмотрения данной претензии 05.11.2024 страховой компанией платежным поручением № 782 от 05.11.2024 выплачено в счет страхового возмещения 48 972 руб., платежным поручением № 1705 от 23.01.2025 выплачено в счет неустойки 20 450,56 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

18.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, учреждена должность финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-5109/5010-003 от 06.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг отказано; требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО1 (52 800 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией (48 972 руб.) на 3 828 руб. (52 800 – 48 972), что составляет 7,81 %. Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в пределах 400 тысяч рублей).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 51 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, п. 51 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2) (п. 64 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, п. 53 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

Указанное выше также разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 настоящего Постановления).

С учетом приведенных норм закона, в данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Данный правовой подход также отражен Верховным Судом РФ в определении от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 от 03.10.2024 № 4125/09/24Р размер расходов восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 65 600 руб., с учетом износа – 52 800 руб., согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 от 04.10.2024 № 4126/09/24Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен по Курганской области составила 120 164 руб. без учета износа, 88 875 руб. – с учетом износа.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленные истцом заключения эксперта ИП ФИО4 никем из сторон не оспорены, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, иных сведений о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, в качестве надлежащего доказательства по делу суд полагает возможным принять указанные выше заключения ИП ФИО4

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки (недоплаченное страховое возмещение) в размере 16 628 руб. (65 600 – 48 972).

Так же с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по средним рыночным ценам и составляют 54 564 (120 164 – 65 600) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 54 564 руб. (120 164 - 65 600 руб.).

Обязанность Финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, когда обязательства, установленные законом ОСАГО, истекли - 08.08.2024 и до даты возмещения страховой компанией убытков, начисляемых на сумму 54 564 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истцом с суммы убытков 54 564 руб. представлен расчет суммы процентов за период с 19.09.2024 по 26.02.2025, который составляет 4 929,07 руб., который проверен судом и является верным.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с разъяснениями, данными в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Поскольку ответчик платежным поручением № 1705 от 23.01.2025 выплатил неустойку в размере 20 450,56 руб., то, неустойка за период с 19.09.2024 по 26.02.2025 (дату, заявленную истцом) составляет 29 827,08 руб. (50 277,64 – 20 450,56).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, и п. 83 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 314 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер компенсации морального вреда обоснован истцом его переживаниями в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме и невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает на момент рассмотрения настоящего дела частичную выплату страховщиком страхового возмещения, а также неустойки в досудебном порядке, конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

С учетом вышеизложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию: расходы, понесенные по составлению претензии в размере 4 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.10.2024, актом сдачи - приемки выполненных юридических услуг от 08.10.2024, распиской в получении денежных средств от 08.10.2024; расходы, понесенные по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 500 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.01.2025, актом сдачи - приемки выполненных юридических услуг от 18.01.2025, распиской в получении денежных средств от 18.01.2025; расходы, понесенные по изготовлению копий заключений ИП ФИО4 в размере 2 000 (1 000 * 2) руб. в соответствии товарными чеками № 4125 от 11.10.2024 и № 4126 от 11.10.2024.

За составление экспертных заключений ИП ФИО4 истцом уплачено 16 000 (8 000 * 2) руб., что подтверждено товарными чеками № 4125 от 01.10.2024 и № 4126 от 01.10.2024.

Следовательно, с ответчика подлежат уплате расходы по составлению экспертных заключений в размере 16 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности и договора поручения от 14.02.2025, заключенного между ФИО1 (доверителем) и ФИО3 (поверенный).

По условиям данного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию материального ущерба, полученного в результате ДТП 24.08.2024 с участием транспортного средства истца, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункты 1, 2).

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., из них: 1 000 руб. – консультации, 10 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. – представительство в суде (за день участия), 3 500 руб. составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, 3 500 руб. ознакомление с материалами дела, 3 500 руб. за услуги отправки почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в том числе в суд без учета расходов на почтовые конверты и марки, 3 000 руб. услуги копирования документов, являющихся приложением к иску.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается распиской в получении денег от 14.02.2025.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных ФИО1 расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичным удовлетворением требований суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

Так же с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности от 13.02.2025 серии 45 АА № 1658068, удостоверенной ФИО7 – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана ФИО8, за составление которой истцом уплачено 2 950 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам так же относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 1 014,70 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 6 февраля 2025 года № У-25-5109/5010-003 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №): страховое возмещение в размере 16 628 руб.; неустойку в размере 29 827,08 руб. за период с 19.09.2024 по 26.02.2025; неустойку за период с 27.02.2025 по фактический день исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 8 314 руб.; убытки в размере 54 564 руб.; проценты за период с 19.09.2024 по 26.02.2025 в сумме 4 929,07 руб.; проценты за период с 27.02.2025 по фактический день исполнения обязательств в полном объеме; судебные расходы в размере 60 464 руб. 70 коп. (из них: 4 000 руб. – за составление претензии; 4 500 руб. – расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному; 16 000 руб. – расходы по составлению экспертных заключений; 2 950 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности; 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. – расходы на изготовление копий заключений; 1 014, 70 руб. - почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова