Решение по делу № 2-381/2022 от 13.01.2023 - о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску <ФИО> <ФИО> к администрации пгт Магдагачи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Производство № 2-4/2023

(№2-381/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000739-37

Производство № 2-402/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000773-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера №108 от 24 октября 2022 г.,

истца ФИО6 и ее представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 08 июля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО13 ФИО2 к администрации пгт. Магдагачи о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО6 ФИО3 к администрации пгт Магдагачи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО13 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации пгт Магдагачи, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с отъездом продала ей кирпичный гараж, расположенный в гаражном кооперативе в районе подстанции пгт Магдагачи. Данный гараж был построен умершим супругом ФИО5 ФИО20 в 1994 г., документы на гараж оформить не успел. Истец приобретала гараж у ФИО5 за 150 000 руб., между сторонами подписан договор купли-продажи, однако, так как иных документов у ФИО5 на гараж не имелось, то договор купли-продажи в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. С момента покупки истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, оплачивает электроэнергию через председателя гаражного кооператива, следит за сохранностью гаража. В период эксплуатации в гараже были установлены новые ворота, перестелены полы, установлена печь, утеплены стены и потолок. Гаражом пользовалась истец совместно со своим сожителем ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцом заказан технический план на гараж и в администрацию пгт Магдагачи подано заявление о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под гаражом.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на гараж кирпичный, общей площадью 34,3 кв.м, 1994 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> район подстанции, кадастровый номер квартала №.

Также ФИО6 ФИО3 обратилась в суд к администрации пгт Магдагачи с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в его обоснование указав, что с 2003 г. ее отец ФИО7 и ее семья владела и пользовалась гаражом кирпичным, площадью 34,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, район подстанции, кадастровый номер земельного участка на котором расположен гараж - №. Истец указывает о том, что при совместном проживании с отцом и с 2003 г. до настоящего времени постоянно пользовались гаражом и данным земельным участком, хранили вещи, автомобиль. После смерти отца истец является единственным наследником первой очереди. Оформить наследство на гараж и земельный участок под ним не представляется возможным, так как документы, подтверждающие право собственности отсутствуют. С 2003 г. отец владел недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, из их владения гараж не выбывал. После смерти отца она владеет и пользуется гаражом как своим собственным имуществом. С 2003 г. бремя содержания гаража нес ФИО7., а с 30 июня 2022 г. несет она. Собственником земельного участка, согласно свидетельству на право собственности на землю, значится ФИО20 кто это ей не известно.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней ФИО6 право собственности на гараж кирпичный, общей площадью 34,3 кв.м, 1994 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, район подстанции, в силу приобретательной давности, признать за ней право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах расположения гаража.

Определением судьи Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-2-381/2022 и 2-402/2022 объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Определением Магдагачинского районного суда от 25 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Гримбалова Ю.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ее доверитель пользуется гаражом с 2010 г. Считает, что договор купли-продажи является допустимым доказательством, так как на тот момент документов на гаражи не имелось ни у кого, они так и передавались, и продавались без документов, в устных договорённостях. В силу приобретательной давности ФИО1 хотела обратиться в суд, но 15 лет еще давности не имеется, но поскольку на сегодняшний день возник спор о праве на данный гараж, поэтому предъявлен настоящий иск. Настаивала на том, что исходя из положения ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре, имеющимся в материалах дела прописан как продавец, так и покупатель, указаны личные данные, прописан объект, и также все условия о том, что деньги переданы, и объект передан. Считает, что договор является заключенным, в настоящее время договор исполнен сторонами в полном объёме в 2010 г., никем не оспаривается, тем более не оспаривается сторонами. В судебном заседании имеется телефонограмма, в которой ФИО5 пояснила, что гараж она продала именно ФИО13. Доказательств того, что ФИО5 продавала гараж ФИО7 в материалах дела не имеется. Оснований утверждать, что именно ФИО7 является собственником гаража, также не имеется. Просила суд обратить внимание на то, что представитель истца ФИО14 является непосредственным специалистом архивного отдела, у которой имеется документ, а в архивном отделе даже таких сведений нет.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. В дополнении суду пояснила, что гараж она приболела у ФИО5 за 150 000 руб., документов на гараж никаких не было. С 2010 г. она начала встречаться с ФИО7 который хотел ранее приобрести этот гараж, но всю сумму не отдал, отдал только 50 000 руб. Буевичи его разыскивали, ходили и в администрацию, и в гараж, впоследствии они ему гараж не продали и отдали ему 50 000 руб. Когда она об этом услышала созвонилась с ФИО5 и с ней договорились, что она внесет сумму полностью. Впоследствии она заняла денежные средства и приобрела гараж за 150 000 руб. Договор купли - продажи был оформлен между нею и ФИО5 денежные средства передавала ФИО5 наличными. На тот момент она знала, что документов на гараж у ФИО5 нет, так как в то время ни у кого документов на гаражи не было. Ее отец ФИО15, дядя ФИО23, и ФИО20 строили эти гаражи рядом. О том, что имеется спор относительно данного гаража узнала лишь после приезда кадастрового инженера, который сообщил, что замеры уже производились на данный объект (сверху, гараж не открывали). С 2010 г. она пользовалась и владела гаражом как своим собственным. Расходы по замеру ворот, и полов, утепления стен, потолка, она производила за свой счет, документов подтверждающих нет. Для установки ворот на гараж она нанимала людей, печь она покупала, ФИО7 присутствовал, когда меняли ворота, так как они жили вместе. Они пользовались гаражом совместно с ФИО7 прожили вместе 12 лет. Жил он со ней, не в той квартире, которая у него была. ФИО16 по электроэнергии не имеется, общий счётчик установлен на все гаражи, но у каждого свой счётчик в гараже, и ФИО4 собирал деньги, и платил сам. Он уехал из п. Магдагачи. К свидетельским показаниям со стороны ФИО6 относится критично, так как свидетеля ФИО12 она в районе гаражей ни разу не видела, у ее отца там гараж с 1994 года, и она с 2000 г. каждый год ходит к отцу в гаражи с ним, и пользуемся этим гаражом; ФИО24 приобрел гараж только в 2012 г., поэтому его пояснения о том, что они ходили в 2005-2006 гг. вместе с ФИО8 и топил свой гараж, являются не правдивыми. До 2010 г. гаражом владела ФИО5 а после 2010 г. она. Настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Согласно письменных возражений ФИО6 на исковое заявление ФИО1, истцом не доказано наличие у нее права на гараж. Договор купли-продажи от 23 сентября 2010 г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ФИО5 не имела право отчуждать или распоряжаться данным имуществом, документов на право владения гаражом ФИО5 не предоставлено, как и не представлено вступление в наследство после умершего ФИО20, который являлся ее мужем и уже умер к моменту продажи гаража.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила в иске ФИО1 отказать. Пояснила о том, что когда она была несовершеннолетней помнит, что в 2003 г. они переехали на <адрес>, у них появилась машина, и поэтому они искали гараж, к ним домой приходила ФИО5 для продажи гаража ее отцу ФИО7 Деньги на покупку гаража давала ее бабушка. После прихода ФИО5 она у папы спрашивала, что за женщина, и зачем она приходила, он сказал, что у неё купил гараж. Она ходила в этот гараж, и машина у них там стояла, и вещи лежали в гараже. На месте она сможет показать гараж, на карте не ориентируется. Сообщила, что ей известно, что ФИО18, который ее одноклассник, со своим отцом устанавливал ворота на гараж и деньги передавал отец. За электроэнергию оплачивал отец, который всем и занимался.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО6 суду поясняла, что она всегда думала, что гараж принадлежит отцу, который пользовался им с 2003 г., ее родители в зарегистрированном браке не состояли, они перестали вести общее хозяйство, когда умерла мама, в декабре 2008 г. Пока она училась в школе до июня 2011 г. проживала вместе с отцом, в сентябре 2011 г. уехала учиться, периодически приезжала в п. Магдагачи, и проживала с отцом в их квартире. За гараж оплачивал ее отец. В тот момент, когда она проживала в пгт Магдагачи, она была несовершеннолетним ребёнком, приходила в данный гараж, и знает, где он находится. Настаивала на том, что гараж приобретался отцом, когда он еще жил с ее матерью. Представитель истца ФИО6 - ФИО19 в ходе судебного разбирательства поясняла, что с 2003 года данный гараж был приобретён семьёй П-вых, на тот период времени ФИО7 с ФИО1 не проживал. Документы на гараж оформлены не были. Но когда ФИО7 стал пользоваться гаражом, ФИО20 передал ему свидетельство о праве собственности на землю, оригинал свидетельства находится у представителя ФИО6 - ФИО14 Действительно никаких договоров не заключалось, но с 2003 года и по настоящее время есть свидетели, которые подтверждают, что ФИО7 открыто, пользовался единолично данным гаражом, не совместно с ФИО1 Приобрёл он данный гараж ранее, до того как стал проживать с ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО14 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила в иске ФИО1 отказать. Поясняла о том, что свидетельство на землю ФИО5 было у ФИО7, ФИО5 получила деньги за гараж, и передала ему свидетельство. За два дня до смерти ФИО8 ей передал это свидетельство, и попросил оформить гараж. Оригинал свидетельства находится у нее.

Представители ответчика администрация пгт Магдагачи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель администрации пгт Магдагачи – ФИО21 суду поясняла, что администрация п. Магдагачи начала именно распределение земельных участков в 2014 г., но согласно документации данный земельный участок никогда не стоял на кадастровом учете. На сегодняшний день отсутствует информация, что земельный участок за кем – то закреплён, он находится в собственности администрации на неразграниченных землях. Никакой иной документации, закрепляющей за кем-либо право собственности в администрации отсутствует. Сотрудники администрации связывались с геомиром, специалист по землеустройству сообщила, что истцы пытались установить право собственности, межевание заказывали, и для межевания пытались найти документы прошлых лет, чтобы определить был ли ранее размежёван этот участок или нет, даже у специалистов информации нет. Они говорят, что этот участок никогда не стоял на учёте. О спорной ситуации узнали только сейчас, кто ранее владел гаражом, администрации неизвестно.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Амурской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Согласно поступившей в суд телефонограммы от ФИО5 адрес свой называть отказалась, указав, что не хочет участвовать ни в каких интригах, гараж она продала ФИО1 в 2010 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО22 суду показала, что гаражи, расположенные на подстанции строили мужья, примерно в 1994 г. Спорный гараж никогда не сдавался. До 2010 года гаражом владела и пользовалась семья ФИО91, с которыми они дружили много лет семьями. В 2010 г. Буевич ФИО5 продала гараж ФИО13 ФИО2, деньги ей за гараж отдавала ФИО2, ФИО20 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО20 гаражом пользовалась ФИО5, они с ней неоднократно ходили в гараж вместе, она там хранила овощи, и соленья. У ФИО5 был ещё брат, он тоже с ними ходил, сейчас брат её умер. ФИО91 владели гаражом постоянно с момента постройки до 2010 года. ФИО5 решила уехать к сыну, и ей пришлось продавать гараж, к сыну она уехала в Ессентуки, в конце 2010 или в начале 2011 года, точную дату не помнит. ФИО7 лично не знала. Документы на эти гаражи никто никогда не оформлял. То, что ФИО2 передавала деньги ФИО5, знает со слов ФИО5. Она с ФИО5 ходила, показывала гараж перед продажей ФИО13 ФИО2. При ней никакие документы не подписывались. Гараж ФИО1 приобретала для автомобиля, который у нее был.

Свидетель ФИО25 суду показал, что его гараж, приобретённый им в 2002 г., расположен напротив спорного гаража. На тот момент всех владельцев гаражей он хорошо знал. Данным гаражом на тот момент пользовалась ФИО5. Документов на данные гаражи раньше не было, строилось всё по договорённости, выбивалась земля в администрации, и люди строились. С 2002 по 2010 год гаражом владела ФИО5, мужа у неё уже не было. Сын их приходил в гараж, когда приезжал, но в основном в гараж ходила ФИО5. В гараже они хранили овощи, у них была дача в Красной пади. Гараж без отопления, топили печки. С 2002 по 2010 год ФИО7 данным гаражом не владел, его там никогда не было до 2010 года, потом он стал к нему в гараж заходить и они общались. В 2010 году гараж у Буевичей приобрела ФИО2, она по сезону белила гараж, приходили с ФИО7, ворота меняли, заказывали, им поставили, расчёт производили без договора. Он не помнит их старую машину, вторую машину ФИО7 покупал у ФИО101. У ФИО91 автомобиля не было, но был мотоцикл с коляской. Владеет и пользуется гаражом ФИО13 ФИО2, белит, сушит гараж, так как вентиляции в гараже нет. ФИО13 ФИО2 он знал и до 2010 года, так как у ее отца тоже имеется там гараж, и они помогали с ФИО7 отцу её в гараже. О том, что у ФИО7 имеется дочь, он не знал, ФИО8 никогда ему об этом не рассказывал.

Свидетель ФИО26 суду показала, что спорный гараж приобретался ФИО1 осенью 2010 г. Данное обстоятельство помнит, так как занимала деньги ФИО1 в размере 50 000 руб. Гараж она купила у ФИО5, которая была учителем. С момента приобретения ФИО2 с ФИО7 пользовались гаражом совместно. У ФИО2 имеется дача, осенью они в гараж отвозили овощи для хранения. Автомобиль был у ФИО7. Автомобиль они оставляли в гараже. Дочь ФИО7 - ФИО3 гаражом не пользовалась, в то время когда ФИО2 приобретала гараж, ФИО3 уехала с п. Магдагачи. Она окончила школу, уехала учиться, потом вышла замуж, уехала в г. Зея, после школы она в п. Магдагачи и не возвращалась. До ФИО1 гаражом владела ФИО5, у неё был муж, но потом он умер. Она знает, что ФИО2 покупала гараж у ФИО5 так как она была учителем, и она её знала. ФИО7 данным гаражом в 2003 году владеть не мог, у них не было гаража, они начали владеть гаражом с момента покупки ФИО2 гаража. Электроэнергию за гараж оплачивают председателю кооператива ФИО9, так как выставляется общий счёт. По всем остальным гаражам у каждого есть счётчик, по которому они рассчитываются, ФИО9 вёл всю бухгалтерию. Сейчас в данный момент председатель сменился, сейчас ФИО34 в сентябре 2022 г. был ФИО9. Все собственники гаражей приносят показания по счётчику, и деньги, а он потом оплачивает за всех. Данные счетчика нам предоставляет сетевая компания РЖД, у них счетчик электронный. Потом они между собой собирают эту сумму и оплачивают. С 2010 г. производились в гараже работы по замене ворот, печку приобрели, в основном все оплачивала ФИО2, так как ФИО7 очень мало зарабатывал, работал водителем. Его заработная плата не позволяла в полной мере обеспечивать гараж, он к этому гаражу отношения особо и не имел. Большую часть в гараж вкладывала ФИО2 ФИО7 она знала очень давно, у нее с ним дружил отец. ФИО2 приобретала гараж, так как всегда хотела купить машину, впоследствии они купили автомобиль совместно с ФИО7

Свидетель ФИО36 суду показал, что его гараж находится напротив гаража ФИО7 который приобрёл его в 2003 или 2004 г. Приобретал ФИО7 гараж до смерти жены, ФИО17 у него умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, купил он гараж у ФИО5 приезжал её сын ФИО119 Гараж у них пустовал, и они его продали. С 2003 года ФИО7 постоянно пользовался данным гаражом, у него там стоял автомобиль. О том, что в 2010 г. ФИО5 продавала гараж ФИО1 ему неизвестно. О том, когда ФИО7 начал проживать с ФИО2 ему тоже неизвестно. Они в гараже часто встречались с ФИО7. Какой марки автомобиль был у ФИО8 М.В. не помнит, иномарка была. Сначала у него был один автомобиль, потом второй появился более новый. Гараж, которым он пользуется, оформлен на тёщу, земельный участок тоже. Когда создавались эти гаражи в прошлом веке, председатель этого кооператива был ФИО10, он делал документы, и потом эти документы переделывались в 90-х годах. Данным гаражом он пользуется 35 лет. После смерти ФИО7 он в гараже никого не видел. Соседи по гаражу у ФИО7 - ФИО45 и ФИО23 Свет в гараже оплачиваем по субботам, или в воскресенье, сдаём деньги председателю, раньше собирал ФИО4, сейчас собирает другой, фамилию не помнит. В 2003 году, когда ФИО7 в гараже появился, он сказал, что купил гараж у ФИО5, за какую сумму он не спрашивал.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что с 2003 г. он жил в одном доме с ФИО8, и с ФИО7 находились в дружеских отношениях. Дочь их ФИО3 знает хорошо. ФИО7 когда еще жил с Валентиной приобрёл гараж, мы вместе с ним в 2005 или 2006 году ходили, топили гараж, ФИО7 свой, а он свой. У кого и при каких обстоятельствах ФИО7 приобретал гараж, он не помнит. Какой марки автомобиль у ФИО7 был не помнит. Гараж ФИО7 использовал для хранения автомобиля. Кто владеет гаражом после смерти ФИО8 ему неизвестно. В настоящий момент он владеет своим гаражом, который находится недалеко от гаража ФИО7, примерно расстояние 100-150 м. Один раз в гараже видел ФИО1, которая там подметала. ФИО3 - дочь ФИО7 уехала из п. Магдагачи, видел ее, когда ФИО7 был живой, после его смерти он её не видел. С ФИО7 они общались с 2003 г. до его смерти. С кем ФИО7 после смерти жены ФИО17 проживал, он не знает.

Свидетель ФИО41 суду показала, что с Валентиной ФИО17 (супруга ФИО7) они были знакомы с 1993 г., она работала в Гудачинской школе в должности математика. И где-то, через год она стала проживать с ФИО7 Они общались семьями, находились в дружеских отношениях. Потом она перестала преподавать в Гудачинской школе, и они переехали в пгт Магдагачи и продолжали общение. В 2003 г. она получила квартиру по <адрес>, и вплоть до начала её заболевания, точной даты не помнит, где - то в 2006 г. у них спорный гараж уже был. С момента её заболевания, с 2006 - 2008 г. (по год смерти) они уже не общались, и мало общались в 2007 г. Как и у кого они приобретали гараж ей неизвестно. Что они хранили в гараже, не знает, так как в их гараже у них не была. Она узнала о том, что они приобрели гараж в разговоре с ФИО17. Знает, что гараж находится в районе тяговой подстанции. ФИО7 с ФИО17 как только сошлись проживали на <адрес>. Фамилия ФИО5 ей неизвестна.

Свидетель ФИО42 суду показала, что ей известно, что спорный гараж в районе подстанции принадлежит ФИО1, так как ее гараж, которым она владеет с 2010 г., расположен по соседству. ФИО7 ей знаком, так как он проживал с 2010 г. с ФИО1 Ей известно, что гараж был во владении ФИО1 до того, как она стала встречаться с ФИО7. Ранее документов на данные гаражи у большинства не было, есть единицы людей, которые получали свидетельства в 1993-1994 гг. на землю. Свой гараж она также приобретала с супругом, пришли, посмотрели, он нас устроил, и они отдали деньги, в дальнейшем она уже сама занималась их оформлением. Она, как работник МФЦ может пояснить, что 60% гаражи оформлены, а остальные граждане так и пользуются гаражами без документов. У ФИО1 есть водительские права, она хотели иметь гараж, так как рядом расположен гараж родителей ФИО45. То, что гараж ФИО1 продала ФИО5., и кто владел спорным гаражом до 2010 г. ей известно со слов ФИО13. ФИО24 ей не известен.

Свидетель ФИО43 по существу заданных вопросов показала, что ей давно знакома ФИО5, также знала хорошо её мужа, они практически строили гаражи в одно время с ними. У нее с мужем тоже имеется гараж на подстанции, где был гараж у ФИО5. С их гаража видно гараж ФИО5 которая владела им примерно до 2010 года. ФИО7 мне не известен. ФИО5 уехала из <адрес> примерно в 2007 г., и до своего отъезда владела гаражом она.

Свидетель ФИО46 суду показал, что у него был гараж на сопке около тяговой подстанции, который он построил в 1987 году. Другие гаражи строились при нем. ФИО20 ему знаком, так как вместе с ним работали в электроаппаратном цехе. Гаражные кооперативы были Локомотивного депо, в основном там были работники из депо, локомотивщики. Также он знал хорошо ФИО5, которая была учителем у его сына. Председатель кооператива Гресс ему предложил построить гараж в районе тяговой подстанции, на что он согласился. Гараж ФИО20 расположен практически напротив его гаража. Если считать от ГТС Плотина гараж ФИО91 стоит в первом ряду, а его гараж стоит во втором ряду, практически ворота в ворота. Его гараж находится напротив гаража ФИО23. ФИО5 также построил свой гараж сам, и владел им. Кто был председателем кооператива, в котором имелся гараж ФИО20, он не помнит. Когда муж у ФИО5 погиб в ДД.ММ.ГГГГ году, она его просила помочь в гараже по электрике. С 2000 г. гаражом владела ФИО5 сколько лет он не помнит, 4-5 лет точно владела после смерти мужа. Приходила она в гараж и с братом. Своим гаражом он владел до 2008 г., в 2008 г. он его продал. Его гараж находится напротив ФИО23, а дальше в сторону гаража ФИО5, гараж ФИО13, и третий гараж ФИО20 Он почему - то раньше думал, что гараж у ФИО20 купил ФИО45, потому что они приезжали туда, ФИО45, ФИО146, ФИО147, и там проводили время. ФИО8 видел в этом гараже в последние годы. Он его знает, так как тот был шофёром, возил на автобусе. Мог ли владеть ФИО8 гаражом, когда ФИО5 уехала, он не знает. ФИО8 он видел в гараже с ФИО45, они вместе постоянно приходили, с ФИО147, с ФИО146, они туда приезжали отдыхать, они в основном сидели в УАЗе. Чтобы ФИО7 владел гаражом как своим собственным, он не видел. ФИО12 ему знаком, он зять ФИО10 Когда ФИО10 умер, тогда ФИО12 занял этот гараж, его гараж тоже выходит на тот же ряд с гаражом ФИО20 его гараж в их ряду. ФИО5 и ФИО23 входили в наш кооператив, шесть рядов гаражей, это были Локомотивщики, а ниже два ряда, другой кооператив. На тот момент председателем кооператива был ФИО38. Он свой гараж продал ФИО34, который сейчас является председателем кооператива. У него на гараж и землю документы были оформлены. Перед процессом к нему приходил ФИО147 и говорил, чтобы он говорил правду в суде.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 г. между ФИО5 С.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 (продавец) продала кирпичный гараж, 2 этажа, в т.ч. подземный, общей площадью 34,3 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, район подстанции, гаражный кооператив (п. 1 Договора).

Стороны оценивают указанный гараж в <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. за гараж выплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора за счет личных средств (п. 2 Договора). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого индивидуального гаража, с момента подписания настоящего договора обязанность ФИО47 по передаче Покупателю отчуждаемого объекта считается исполненной. (п. 6 Договора)

Заявляя требования о признании права собственности на спорный гараж, ФИО2 просила суд признать допустимым доказательством договор купли-продажи от 23 сентября 2010 г., на основании которого у нее возникает право собственности на гараж. При этом указывает на то, что спорный гараж был построен супругом ФИО47 по договору ФИО5 – ФИО20 в 1994 г., который умер, и документы на гараж оформить не успел; она с 2010 г. добросовестно и открыто владеет спорным гаражом, как своим собственным. В настоящее время во внесудебном порядке оформить право собственности на недвижимое имущество - гараж, для истца не представляется возможным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условия наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в едином государственном реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Право собственности от продавца к покупателю может перейти только в случае нахождения отчуждаемого объекта недвижимости в собственности продавца.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 02 января 1986 г. председателю Магдагачинского райисполкома ФИО35 от начальника локомотивного депо Магдагачи ФИО159 было направлено ходатайство о выделении земельного участка работникам локомотивного депо для постройки личных гаражей.

Согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ председателем гаражного кооператива в кадастровом квартале № был выбран ФИО37

Согласно заключению МВД СССР Управление пожарной охраны УВД Амурского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,23 га в поселке Магдагачи (южная окраина поселка), при осмотре инженера отдела архитектуры, председателя пос. Совета, председателя кооператива, является пригодным для строительства кооперативных гаражей

Решением исполнительного комитета Магдагачинского районного совета народных депутатов № от 23 апреля 1986 г. предоставлен земельный участок под строительство 96-ти кооперативных гаражей на южной окраине поселка Магдагачи в количестве 0,40 га, в том числе кооперативу локомотивного депо в количестве 0,13 га под строительство 36-ти кооперативных гаражей.

Согласно списку кандидатов на получение участка под строительство личных гаражей ФИО38 (№1 в списке), ФИО20 (№41 в списке) являлись членами кооператива. Судом установлено, и не оспаривалось ни одной из сторон, что гараж был построен ФИО20 в 1994 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного право на указанное недвижимое имущество, возникло у ФИО20 до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 умер, что следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделением ЗАГС по Магдагачинскому району управления ЗАГС Амурской области (л.д. 43 №2-402/22).

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО20 следует, что наследником по закону ФИО20 является его супруга ФИО5 с которой они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти (л.д. 117-125 №2-381/22). Таким образом, гараж, возведенный в 1994 г. ФИО20 находился в совместной собственности супругов ФИО91, и каждый из супругов обладал правом собственности по 1/2 доли в праве на гараж.

Вместе с тем, ФИО5 фактически осуществляющая владение объектом недвижимости после смерти своего супруга, не оформила право собственности за собой в установленном законном порядке, сведений о регистрации спорного гаража за ФИО5 не имеется.

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 имела право распоряжаться спорным имуществом, истцом не представлено. Следовательно, продавец ФИО5 не имела права заключать договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ей на праве собственности.

В связи с тем, что право собственности продавца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке не было, признание за покупателем ФИО2 права собственности на объект недвижимости в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

При этом, суд учитывает, что ФИО2, обращаясь с исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства, настаивала на том, что она с 2010 г. и по настоящее время добросовестно и открыто владеет спорным гаражом, как своим собственным.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела и проверки ее доводов, судом в качестве свидетелей допрошены: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, из показаний которых следует, что в 2010 г. спорный гараж ФИО2 приобрела у ФИО5 которая владела им после смерти своего супруга ФИО20 до 2010 г. С 2010 г. по настоящее время ФИО2 открыто, добросовестно пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания, ключи от гаража находятся у нее, за электроэнергию оплачивает она, задолженности не имеется, что подтверждается справкой ПАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт» от 15 сентября 2022 г. №406 (л.д. 18 – 2-381/2022).

Показания допрошенных судом свидетелей суд оценивает в порядке ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, и, учитывая, что свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, признает их достоверными.

Таким образом, суд, установил, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом с 2010 года, - с момента заключения договора купли-продажи (который не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), ее владение является открытым, поскольку она не скрывала факта нахождения имущества у нее. С 2010 г. до момента обращения с иском в суд, притязаний со стороны третьих лиц на гараж не имелось.

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о том, что приобретательная давность имеет место при наличии ряда условий, а именно: добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет.

Возможность обращения в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение такого срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж кирпичный, общей площадью 34,3 кв.м, 1994 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, район подстанции, кадастровый номер квартала 28:16:015646, на основании заключенного договора купли-продажи от 23 сентября 2010 г., необходимо отказать.

Разъяснить истцу ФИО13 ФИО2 право на обращение в суд с иском в порядке приобретательной давности по истечении срока давностного владения.

Рассматривая требования ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления N 10, 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости гараж кирпичный, общей площадью 34,3 кв.м, 1994 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, район подстанции, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах расположения гаража, истец приводит доводы о том, что с 2003 г. ее отец ФИО7 и ее семья владела и пользовалась спорным имуществом; при совместном проживании с отцом и с 2003 г. до настоящего времени постоянно пользовались гаражом и данным земельным участком, хранили вещи, автомобиль; после смерти отца оная является единственным наследником первой очереди; оформить наследство на гараж и земельный участок под ним не представляется возможным, так как документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют. После смерти отца она владеет и пользуется гаражом как своим собственным имуществом. С 2003 г. бремя содержания гаража нес ФИО7, а с 30 июня 2022 г. несет она. Собственником земельного участка, согласно свидетельству на право собственности на землю, значится ФИО20 кто это ей не известно.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд установил следующее.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовых записей, представленных отделением ЗАГС по Магдагачинскому району управления ЗАГС Амурской области (л.д. 43 – 2-381/22). Сведения о заключении и расторжении брака в отношении ФИО7 в архиве отделения ЗАГС по Магдагачинскому району отсутствуют. Мать ФИО6 – ФИО39 проживала совместно с ФИО7 до декабря 2008 г. без регистрации брачных отношений.

По заявлению ФИО6 нотариусом Магдагачинского нотариального округа Амурской области открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 принимает наследство, оставшиеся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО7 Сведений о том, что в наследственную массу входит спорный гараж, наследственное дело не содержит.

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов о праве владения спорным гаражом ФИО7., истцом не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО6 после смерти своего отца ФИО179 (июнь 2022 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, и опровергается свидетельскими показаниями ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, которые пояснили, что с 2010 г. по настоящее время гаражом владеет и пользуется ФИО1, а также показаниями ФИО12, ФИО24 в части показаний, что ФИО6 не проживает на территории пгт Магдагачи, ее в гараже не видели; пояснениями самой ФИО6, которая пояснила об отсутствии у нее ключей на гараж, которая не отрицала, что проживает на территории Пермского края.

Доводы стороны истца ФИО6 о том, что ее давностному владению спорным объектом недвижимости необходимо присоединить время, в течение которого имуществом владел правопредшественник – ФИО7 отклоняются судом, поскольку бесспорной совокупности доказательств тому, что правопредшественник осуществлял на протяжении предусмотренного статьей 234 ГК РФ добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным представлено также не было. Совместное владение ФИО7 со своей сожительницей ФИО1 спорным гаражом, не свидетельствует о том, что гараж находился во владении ФИО7 ранее 2010 г. Достоверных доказательств, что ФИО5 в 2003 г. продавала гараж ФИО7 материалы дела также не содержат.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО24 ФИО30 в части показаний относительно периода владения гаражом ФИО7 суд относится критически.

Так, свидетель ФИО24, находясь в дружеских отношениях с ФИО7 до его смерти, пояснял, что совместно с ним они в 2005 г. или в 2006 г. ходили, топили гараж, ФИО7 свой, а он свой. При этом истец ФИО1 приводила доводы о том, что гараж ФИО24 приобрел лишь в 2012 г. у ФИО187, который в 2013 г. уехал из пгт Магдагачи, что в судебном заседании со стороны истца ФИО6 опровергнуто не было. При этом, свидетель ФИО24 указал, что не помнит при каких обстоятельствах ФИО7 приобретал гараж, какой марки автомобиль у ФИО7 был, с кем проживал ФИО7 Таким образом показания указанного свидетеля являются противоречивыми, и не могут быть признаны достоверными.

Свидетель ФИО30 указала, что ей неизвестно, как и у кого ФИО7 приобретал спорный гараж, но узнала о том, что они приобрели гараж в разговоре с ФИО17 (супругой ФИО7 с которой общались вплоть до ее заболевания (до 2006 г.) Сообщила, что знает, что гараж находится в районе тяговой подстанции, но в их гараже у них не была. Таким образом, данный свидетель не являлся очевидцем событий и знает о произошедшем со слов умершей ФИО39 При этом суд учитывает, что свидетель ФИО30 и представитель истца ФИО6 - ФИО14 работают в архиве администрации Магдагачинского района, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Показания ФИО12 о приобретении спорного гаража ФИО3. в 2003 г. или в 2004 г. у ФИО5 не подтверждены никакими иными допустимыми доказательствами и противоречат установленным выше обстоятельствам дела.

Также указанные свидетельские показания опровергаются совокупностью иных признанных достоверными доказательствами, в частности: свидетельскими показаниями ФИО27, которая поддерживала близкую связь с семьей ФИО5, пояснившей обстоятельства строительства гаражей в то время, и владения гаражом ФИО5 до 2010 г.; ФИО28, который пояснил, что в 2002 г. он приобрел гараж, который находится в шаговой доступности от спорного гаража, который на тот момент знал всех владельцев гаражей, и указал, что в период с 2002 г. по 2010 г. гаражом пользовалась ФИО5 в этот период времени ФИО7 он в районе гаража не видел, после 2010 г. владела гаражом ФИО2, ФИО7 иногда заходил к нему в гараж и они общались; ФИО32, которая пояснила, что давно знакома с ФИО5 также знала хорошо её мужа, они практически строили гаражи в одно время с ними, у нее с мужем имеется гараж на подстанции, где был гараж у ФИО5. С их гаража видно гараж ФИО5 которая владела им примерно до 2010 года; ФИО33, который был очевидцем событий при строительстве гаражей и который пояснил, что у него был гараж на сопке около тяговой подстанции, который он построил в 1987 году. Другие гаражи строились при нем, четко пояснил и при обозрении публичной карты, на которой отображены гаражные кооперативы, приложения к ответу Комитета по управлению имуществом (л.д. 134,135), показал, где находился его гараж, и гараж ФИО20, чьи рядом находятся гаражи. ФИО20 он знал. После смерти ФИО20 с 2000 г. гаражом лет 5 владела ФИО5 Также указал, что раньше думал, что гараж у ФИО20 купил ФИО45, потому что они приезжали туда, ФИО45, ФИО146, ФИО147, и там проводили время. ФИО7 видел в этом гараже в последние годы. Он его знает, так как тот был шофёром, возил на автобусе. ФИО8 он видел в гараже с ФИО45, они вместе постоянно приходили с ФИО147, с ФИО146, они туда приезжали отдыхать. Чтобы ФИО7 владел гаражом как своим собственным, он не видел. Пояснил также о том, кто являлся/является председателем кооператива, также ему знаком ФИО12, который приходится зятем ФИО10, после смерти которого ФИО12 занял его гараж. Гараж ФИО12 тоже выходит на тот же ряд с гаражом ФИО20, его гараж в их ряду.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, суд оценивает в порядке ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, и, учитывая, что свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, признает их достоверными.

Также суд принимает во внимание составленную телефонограмму от ФИО5 секретарю Магдагачинского районного суда в которой ФИО5 указала, что гараж она продала ФИО2 в 2010 г. (л.д. 97), а также ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с МОБУ Магдагачинская СОШ №1 о том, что ФИО5 уволилась с работы 15.08.2011 г., что свидетельствует о том, что ФИО5. проживала на территории пгт Магдагачи до 2011 г.

При этом, суд обращает внимание, что со стороны истца ФИО6 – представителем ФИО14 был осуществлен звонок ФИО5 (представились защитником ФИО13), в ответе на который со слов ФИО14 ФИО5 сначала указала, что продала гараж ФИО7., а потом ФИО1 Также свидетель ФИО33 пояснил суду, что к нему подходил Анисим (супруг ФИО14) и говорил ему говорить в суде правду. Описанные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения представителя истца со стороны ФИО6, что указывает на необходимость критического отношения к пояснениям со стороны представителя ФИО14

К пояснениям истца ФИО6 о том, что она в несовершеннолетнем возврате помнит об обстоятельствах приобретения ее отцом спорного гаража у ФИО5., суд также относится критически, поскольку приобретение спорного гаража ФИО7 в 2003 г. и владение им, допустимыми доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что ФИО20 перед своей смертью отдал ФИО7 свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждены доказательствами и не свидетельствует о возникновении у ФИО7 право собственности на земельный участок и гараж. При этом суд учитывает, что свидетельство на право собственности ФИО20 на землю от ДД.ММ.ГГГГ представлено ФИО14, как работником архива администрации Магдагачинского района.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора с ФИО44, который указал, что он с отцом устанавливал ворота на гараж и денежные средства передавал ФИО7., не может быть принята судом во внимание, как ненадлежащее доказательство, так как с достоверностью невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах была произведена указанная запись, согласия на ее проведение от лица, в отношении которого она производилась, не было получено. Ходатайств о вызове в судебное заседание указанного свидетеля от истца ФИО6 не поступало. При этом суд принимает во внимание, что в период улучшения ворот гаража ФИО7 проживал совместно с ФИО1, что и не оспаривалось в ходе в судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательств тому, что ФИО7 осуществлял на протяжении предусмотренного статьей 234 ГК РФ добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным представлено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж в силу приобретательной давности, не имеется.

Рассматривая требования ФИО7 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах расположения гаража, в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 28 - 2-402/22), следовательно, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления, что следует из положений п. 2.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истцом ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах расположения гаража, в силу приобретательной давности не имеется, поскольку он не находится в частной собственности предыдущего владельца гаража, сохраняет статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании вышеизложенного, исковые требований ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 ФИО2 к администрации пгт Магдагачи о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, на основании заключенного договора купли-продажи от 23 сентября 2010 г., - оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу ФИО13 ФИО2 право на обращение в суд с иском в порядке приобретательной давности по истечении срока давностного владения.

Исковые требования ФИО6 ФИО7 к администрации пгт Магдагачи о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, земельный участок в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2023