Решение по делу № 2-5433/2022 от 27.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***>

Дело № 2-5433/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004549-65

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа *** от ***, на основании которого заемщику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа *** от *** в размере 55 000 руб., в том числе: 22 000 руб. – основной долг, 31 691 руб. – проценты за пользование займом, 1 309 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчика в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, а также отсутствия доказательств выдачи суммы займа ответчику.

Третье лицо АО "Тинькофф банк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Истец, обращаясь в суд указал, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа *** от ***, на основании которого заемщику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. сроком на 25 дней под 365 % годовых. При этом истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки не исполнил.

Согласно письменному отзыву ответчика, последний не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вынесения по настоящему спору судебного приказа о том же предмете и между теми же сторонами. Указанное требование было оставлено судом без удовлетворения по причине неверного толкования ответчиком норм права, отмены ранее вынесенного судебного приказа.

По существу заявленных требований также представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом обязанности по выдачи суммы займа.

Разрешая заявленные истцом требования и оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательств заключения договора займа *** от *** суду представлена заявка на получение потребительского займа от ***, договор займа, согласия на обработку персональных данных, согласие на дистанционное взаимодействие и согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами. Указанные документы подписаны простой электронной подписью, оформленной на имя истца.

Согласно платежному поручению *** от ***, ООО МК «КАПИТАЛЪ-НТ» произвело перечисление денежных средств в сумме 22000 руб. 00 коп. на карту ***, (д-р *** от *** ФИО1). Получателем является АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу из АО «Тинькофф Банк», между банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта ************ и открыт текущий счет ***. Карта *** является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты *** от ***, заключенным с клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно сведениям о движении денежных средств по договору ***, *** произведено пополнение с карты другого банка (с чужих карт + яндексмейл) в сумме 22000 руб.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о заключении договора займа *** от *** и исполнении займодавцем обязанности по выдачи суммы займа в установленные сроки.

Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, заемщиком не возвращен, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа составляет 55 000 руб., в том числе: 22 000 руб. – основной долг, 31 691 руб.– проценты за пользование займом, 1 309 руб. – пени.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма.

При этом суд полагает необходимым по собственной инициативе применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, размер суммы долга, размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пеней. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пеней за просрочку уплаты основного долга до 500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от *** ***, *** ***.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от *** *** за период с *** по *** в размере 54191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>