Дело №
УИД 48RS0001-01-2024-006557-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 26 июля 2024 года в районе дома № по пр. Победы г. Липецк по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Киа» госномер №, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца марки «Мазда 3» госномер №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июля 2024 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой как собственника автомобиля марки «Киа» госномер № не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца марки «Мазда 3» госномер № составила 116 811 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 811 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3 536 руб.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения которого № от 07 июля 2025 года следующие повреждения автомобиля марки «Мазда 3» госномер № могли быть образованы от ДТП, имевшего место 26 июля 2024 года: бампер задний, дверь задка, панель задка наружняя, фонарь задний левый внутренний, желоб водосточный задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» госномер № по среднерыночным ценам Липецкого региона составила на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 110 100 руб., с учетом износа 57 800 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 21 октября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования по результатам судебном экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110 100 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что бампер на автомобиле истца не был новым, полагала, что если и говорить об удовлетворении требований истца, то только о сумме, определенной судебной экспертизой с учетом износа в размере 57 800 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2024 года в районе дома № по пр. Победы г. Липецк по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Киа» госномер № имело место ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца марки «Мазда 3» госномер №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3.
Факт принадлежности автомобиль марки «Мазда 3» госномер № истцу ФИО1 подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июля 2024 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «Киа» госномер №, не выдержала дистанцию до впереди попутно движущегося автомобиля марки «Мазда 3» госномер №, что также подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП.
Вину в указанном ДТП ФИО2 не оспаривала.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП марки «Киа» госномер № в установленном законом порядке не застрахован, что ответчиком не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование изначально заявленных требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 13 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3» госномер № составляет 116 811 руб. За досудебную оценку истцом было оплачено 9 000 руб.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения которого № от 07 июля 2025 года следующие повреждения автомобиля марки «Мазда 3» госномер № могли быть образованы от ДТП, имевшего место 26 июля 2024 года: бампер задний, дверь задка, панель задка наружняя, фонарь задний левый внутренний, желоб водосточный задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» госномер № по среднерыночным ценам Липецкого региона составила на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 110 100 руб., с учетом износа 57 800 руб.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО5, который пояснил суду, что расчет восстановительной стоимости транспортного средства производился им с натурным осмотром, проведенным 03 июля 2025 года в 10 час. 00 мин. транспортных средств, участников рассматриваемого столкновения: автомобиля марки «Мазда 3» госномер № и автомобиля марки «Киа» госномер №. Расчет восстановительно стоимость автомобиля марки «Мазда 3» госномер № производился с учетом среднерыночных цен Липецкого региона, при расчете учитывались повреждения узлов и агрегатов, ремонтные воздействия, устранимые повреждения запасных частей, слесарные, кузовные и лакокрасочные работы, что отражено в калькуляции. На ремонтные работы износ не назначается. Замена бампера на новый с последующей окраской необходим из учета его повреждений, а именно: деформация на площади более 50%; растягивание и излом материала на поверхности переменной кривизны в правой части; деформация в центральной части в местах крепления к панели задка; деформация в задней левой части с плавной вытяжкой материала; разрыв материала бокового левого крепления; смещение штатного места установки.
Экспертное заключение № от 07 июля 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследования проведены в установленной законом процедуре на основании специальных познаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Экспертное заключение № от 07 июля 2025 года, подготовленное ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, не противоречит иным доказательствам в деле и может быть положено в основу решения суда.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».
На основании изложенного, суд с учетом уточненных требований истца согласно результатам Экспертного заключения № от 07 июля 2025 года, подготовленным ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы, приходит к выводу к взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.07.2024, размер которого составляет 110 100 руб.
В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем марки «Киа» госномер №, управлял его собственник ФИО2, которая как собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомобиля марки «Киа» госномер № ФИО2
Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2024 года и чеком по операции от 14 августа 2024 года, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в сумме 3 536 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании договора № возмездного оказания услуг от 12 августа 2024 года, в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2024 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2025 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2024 на сумму 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и уточнения к иску, участие в предварительном судебном заседании 21.10.2024, в судебных заседаниях 26.11.2024, 16.01.2025, 24.07.2025 с перерывом на 28.07.2025 и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 110 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 9 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 11.08.2025.