Председательствующий: Блохин О.В. Дело № <...>
2-68/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по страховой выплате, а также неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по страховой выплате, а также неустойки оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда исполнению не подлежит в связи с зачетом ранее уплаченных в добровольном порядке ответчиком в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки в счет исполнения решения об удовлетворении иска».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» под управлением ФИО3, который двигаясь по автомобильной дороге «Алексеевка – Горьковское», не справился с управлением, выехал на встречную полосу, допустил занос, в результате чего съехал в кювет.
В момент указанного события он являлся пассажиром автомобиля «<...>» и в результате действий ФИО3 получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<...> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» сообщило о приостановлении рассмотрения заявления до момента представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
<...> он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.
<...> АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 255 000 рублей, а <...> выплатила сумму неустойки в размере 20 400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойку – 1% от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, однако решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований отказано.
Полагал, что при определении суммы страхового возмещения не были учтены следующие повреждения и заболевания, подтвержденные медицинской документацией: <...>
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 482 328 рублей, из которых: 127 600 рублей – сумма доплаты страхового возмещения, 290 928 рублей – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <...> по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты долга от суммы взысканной страховой выплаты, 63 800 рублей – штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Помощник прокурора <...> Омской области ФИО5 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания страховой выплаты частично в размере 87 600 рублей, а также в полном объеме в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в состав страховой выплаты за причинение вреда здоровью должны были быть включены следующие суммы: <...> Кроме того, судом в мотивировочной части решения не приведено доводов относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Требование о взыскании штрафа осталось судом не рассмотренным, решение по нему не принято. Указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, при определении размера которого нарушены требования разумности и справедливости, не приняты во внимание переживания истца, связанные с полученными в ДТП травмами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области Буйный А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей необоснованный осуществленный судом зачет взысканной суммы компенсации морального в счет выплаты страхового возмещения, а также отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).
Согласно пункту 2 указанных Правил сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <...> с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу, допустил занос, в результате чего съехал в кювет.
В результате указанного события, пассажир автомобиля «<...>» ФИО1 получил травмы, причинившие вред его здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...> - бюджетного учреждения Омской области «Калачинская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом № <...> (л.д. 76 оборот).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д. 31).
В соответствии с заключениями БУЗОО «БСМЭ» № <...> от <...>, № <...> от <...> в отношении ФИО1, приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, подготовленных в рамках уголовного дела № <...>, повреждения у ФИО1 в виде закрытой <...>
Постановлением Горьковского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 76 УК Российской Федерации, статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.140-141).
Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО «Горьковская ЦРБ» на имя ФИО1 последний обращался к хирургу, где 12-<...> ему поставлен диагноз: <...>
Выпиской БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (хирургическое отделение № <...> стац.) № <...> подтверждено, <...>
Выпиской БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (травматологическое отделение № <...> стац.) № <...> подтверждено, что <...>
<...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю с автомобилем «<...>», приложив нотариально заверенную копию паспорта, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>, выписку из амбулаторной карты БУЗОО «Горьковская ЦРБ», выписку из медицинской карты стационарного больного № <...> хирургическое отделение № <...> БУЗОО «КМХЦ МЗОО», выписку из медицинской карты стационарного больного № <...> травматологическое отделение № <...> БУЗОО «КМХЦ МЗОО», реквизиты банковского счета (л.д. 17-18).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» получило его заявление <...> (л.д. 19).
В ответе от <...> АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду непредставления постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо документов о дорожно-транспортном происшествии, составленных уполномоченными сотрудниками полиции (л.д. 21).
<...> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.
<...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 34).
<...> АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 17 748 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 95 оборот).
В письме АО «АльфаСтрахование» от <...> в адрес ФИО1 указано, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения и неустойки на основании представленных документов. Выплата осуществлена по таблице: <...>. Правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме АО «АльфаСтрахование» не располагает (л.д. 79 оборот).
Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6 и экспертом по финансово-экономической деятельности ФИО7, согласно медицинским документам у ФИО1 выявлены следующие повреждения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не представлены.
Также в экспертном заключении указано, что страховщиком не был применен пункт 30 Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативные вмешательства, при том, что было выполнено оперативное лечение в области груди в виде пункции и дренирования правой плевральной полости, медиастинотомии, одним из этапов которых является разрез кожи и подлежащих мягких тканей.
Кроме того, заявителем и страховщиком в расчете суммы страховой выплаты по нормативам необоснованно применены следующие пункты:
<...>
<...>
<...> (л.д. 100-116).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 <...> от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойки – 1% от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставлены без рассмотрения (л.д. 26-30).
Полагая, что компенсационная выплата АО «АльфаСтрахование» выплачена не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь заключением ООО «ВОСМ» от <...> Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с зачетом ранее уплаченных в добровольном порядке ответчиком в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в состав страховой выплаты за причинение вреда здоровью подлежит включению сумма в размере 35 000 рублей (7%) за <...> и 50 000 рублей за <...>, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенным в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.
По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, ecли потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.
В соответствии с подп. «а» п. 19 Нормативов в разделе IV «Дыхательная система» за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 7% от страховой суммы.
Исходя из имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении ФИО1, у него был диагностирован пневмоторакс справа, подкожная и медиастинальная эмфизема правой половины грудной клетки.
Согласно выводам экспертов ООО «ВОСМ» заявителем и страховщиком в расчете суммы страховой выплаты по нормативам необоснованно применен п. 19 Нормативов, поскольку достоверных клинико-инструментальных данных в пользу разрыва левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса не имеется. <...>
Таким образом, <...>
Подпунктом «в» пункта 23 Приложения к Постановлению Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164 в разделе IV «Дыхательная система» за повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез, потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более, предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 10% от страховой суммы.
Из общедоступных открытых Интернет источников следует, что к дыхательным путям организма человека относятся: носовая полость, глотка, гортань, трахея, бронхи и бронхиолы. Легкие – это органы воздушного дыхания у человек.
Из материалов дела усматривается, что у ФИО8 имелись <...>
В соответствии с выпиской БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (травматологическое отделение) № <...>, в день поступления в медицинское учреждение ФИО1 было проведено <...>, после чего отмечалось улучшение состояния и снижение выраженности болевого синдрома.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» <...>
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вышеприведенный подпункт «в» пункта 23 Норматива не может быть применен<...>
В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ООО «ВОСМ» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
Выводы экспертов ООО «ВОСМ» стороной истца опровергнуты не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом лично истцу ФИО1 в судебном заседании в районном суде <...>.
Ссылки представителя истца на необходимость взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку правовых оснований для доплаты страховой выплаты в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
При обращении с настоящим иском ФИО1 ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <...> года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по <...> (направление иска в суд) в размере 290 928 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127 600 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 255 000 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного законом срока <...>, однако с учетом суммы выплаченного страхового возмещения страховой компанией была также осуществлена выплата неустойки в размере 17 748 рублей.
Исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора не были установлены обстоятельства для осуществления доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае у суда не имелось.
Установив нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, районный суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости зачета взысканной судом компенсации морального вреда в счет ранее уплаченных ответчиком сумм страхового возмещения и неустойки.
Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
В целях применения статьи 410 ГК Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» не заявлялось к истцу каких-либо требований материального характера о взыскании с него вышеуказанной суммы (или в большем размере), связанных с их обязательством по выплате страхового возмещения. О зачете требований стороной ответчика также не заявлялось.
Кроме того, исходя из положений указанной нормы материального права и ее легального толкования, подлежащие зачету требования должны быть однородными.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае вести речь об однородности требований нельзя, поскольку с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, оснований для применения зачета требований и прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части зачета взысканной судом компенсации морального вреда в счет ранее уплаченных ответчиком сумм страхового возмещения и неустойки подлежит отмене.
По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу расходов.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11 с правом представителей представлять и защищать его права и интересы в связи с причинением ему вреда здоровью (травмы) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, в том числе компенсации морального вреда. За совершение нотариального действия истцом оплачено 2 200 рублей (л.д. 9-10).
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, расходы на ее оформление подлежат возмещению истцу по настоящему делу за счет ответчика.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок, которым установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратился к нотариусу Калачинского нотариального округа Омской области ФИО12, которым была удостоверена копия паспорта истца. Стоимость нотариального действия составила 400 рублей (л.д. 32-34).
Нотариально удостоверенная копия паспорта была представлена ФИО1 при обращении <...> с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).
Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от <...> в части зачета взысканной судом компенсации морального вреда в счет ранее уплаченных ответчиком сумм страхового возмещения и неустойки отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы на оформление доверенности, нотариальное заверение документов в размере 2 600 рублей.
В остальной части решение Горьковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>