Решение по делу № 2-2454/2022 от 07.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-2454/2022 (УИД № 74RS0003-01-2022-003041-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 267 126,37 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 871,00 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между страховой компанией и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС) , государственный регистрационный знак № В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., по адресу: . Виновным в заявленном ДТП был признан ответчик, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Во исполнение условий договора добровольного страхования № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило урегулирование страхового события путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, произвело оплату в размере 267 126,37 руб., что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Kia Sportage не была застрахована в соответствии с законом. В силу положений Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.75,4оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, следовал со стороны площади 3 Интернационала в направлении проспекта 30 лет Победы. Возле администрации ЗГО, по причине неисправности педали тормоза, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало три транспортных средства. Потерпевшая ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, на основании которого он выплатил в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда и возместил ущерб за УТС автомобиля. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля , по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.74).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.73).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, третье лицо ФИО2 зарегистрирована по адресу: (л.д.27). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.30,73).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в , произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате заявленного ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того, автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО7, которая получила травмы с оказанием разовой медицинской помощи.

Собственником автомобиля Kia ), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 – ответчик по настоящему делу (л.д.29 – карточка учета ТС).

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.29 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.34), которое вручено под роспись участникам ДТП – ФИО6, ФИО1 и ФИО5

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., по адресу: , водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО7, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.33 – копия рапорта).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.1.5, п.10.1 ФИО1 выполнены не были, что подтверждается материалами по факту ДТП:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО (л.д.33);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

- приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10,64-65);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками заявленного ДТП без замечаний и дополнений (л.д.51);

- объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., он на автомобиле , государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге , со скоростью 59 км.ч., по правой полосе. Двигаясь в районе , увидел, что идущий впереди него автомобиль , остановился для того, чтобы пропустить пешехода. Нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение, в результате чего совершил наезд на автомобиль и вскользь задел автомобиль , который двигался по левой полосе (л.д.43);

- объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., он на автомобиле , государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе. В районе увидел, что дорогу переходят две женщины и остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. Примерно через 3-4 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль кинуло вперед, и он совершил наезд на пешехода.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).

Данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: , водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 и ФИО6 лично. В установленном законом порядке вынесенный акт не обжалован, постановление вступило в законную силу.

В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.9-10,64-65), из которого следует, что водителем ФИО1 нарушены п.п.1.5,10.1 ПДД РФ.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомашины , государственный регистрационный знак №, собственник и страхователь – ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по случаям причинения ущерба застрахованному ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Ранее гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,67). Факт отсутствия страховки в момент заявленного ДТП не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС , государственный регистрационный знак № в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указав полученные автомашиной повреждения, просила направить поврежденное ТС для ремонта на СТОА (л.д.7-8).

Специалистами СТОА – ИП ФИО4 произведен ремонт поврежденного ТС , государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в котором перечислены выполненные работы по заказ-наряду на общую сумму 113 132,00 руб. Из расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства ремонта поврежденного ТС , государственный регистрационный знак №, приобретены материалы на сумму 141 094,37 руб. руб., а также материалы для окраски на сумму 27 900,00 руб. (л.д.13-14).

Сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов, составляет 282 126,37 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату на сумму 267 126,37 руб., с учетом франшизы 15 000,00 рублей (л.д.16).

Несение СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате восстановительного ремонта ТС , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в соответствии с которым страховой компанией произведена оплата ИП ФИО4 по счету № № за ремонт на СТОА в размере 267 126,37 руб.

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию (л.д.18), в которой, ссылаясь на событие заявленного ДТП, указано, что размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 267 126,37 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, просило возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на основании определения Златоустовского городского суда уже выплатил потерпевшей ФИО2 УТС поврежденного ТС и компенсацию морального вреда.

Как следует из письменных материалов дела, на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ответчиком ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался возместить истцу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 64 770,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 85 229,64 руб., а всего 150 000,00 руб. (л.д.76-77).

Заключение мирового соглашения юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 предметом требований являлась компенсация морального вреда за причиненные в результате ДТП телесные повреждения и взыскание УТС, которая страховщиком владельцу транспортного средства не возмещалась.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 267 126,37 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 871,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 267 126 (двести шестьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, а всего – 272 997 (двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.