Решение по делу № 2-2981/2025 от 28.03.2025

Дело №

74RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РГС Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного расчета в размере 1 136 020,62 рублей, об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 880,10 рублей. Судом в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № №, кузов № № денежные средства (кредит) в сумме 1 045 500 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 136 020,62 рублей. Кроме того, истцу стало известно, что заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя при исполнении заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в той части, в которой судебный акт не исполнен относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на общество с ограниченной ответственностью ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № CDA №, кузов № № денежные средства (кредит) в сумме 1 045 500 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 28 222 рубля, кроме первого и последнего (первый платеж 28 222 рубля, последний – 28 266,65 рублей), в срок не позднее 03 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.5.2 Кредитного договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «РГС Банк» потребовал погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 136 020,62 рублей, из которых 719 497,48 рублей – сумма основного долга, 416 523,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 020,62 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № №, кузов № №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № CDA №, кузов № №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Из карточки учета транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № CDA 267184, кузов № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ - В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ - В силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО1 не обращалась.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ФИО1 не имела право отчуждать заложенное имущество.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так, ранее заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 020,62 рублей, из которых 719 497,48 рублей – сумма основного долга, 416 523,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом и комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 880,10 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № CDA 267184, кузов № №, путем продажи с публичных торгов. С ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворено. Восстановлен срок ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 7511 №) на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ФИО3 как новый собственник транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № CDA №, кузов № №, зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № CDA №, кузов № № в отсутствуют в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет".

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи был подписан сторонами, при этом ФИО2 получила денежные средства за проданный автомобиль, а ФИО3 вместе с автомобилем были переданы ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В переданных ФИО3 документах на транспортное средство содержались сведения о продавце, как о единственном собственнике, отметки о залоговых правах ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» отсутствовали. Переход права собственности на ФИО3 был зарегистрирован в установленном порядке, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, автомобиль был проверен через органы ГИБДД на предмет угона и наличия каких-либо ограничений, в федеральном реестре залогов не числился.

Данные обстоятельства не давали основания ФИО3 как покупателю, сомневаться в чистоте сделки по приобретению спорного транспортного средства.

Таким образом, ФИО5 принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

Между тем, Банк, имея достоверную информацию о наличии просрочки по исполнению кредитных обязательств со стороны ФИО1 и зная о ее недобросовестном поведении, не предпринял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, и не внес информацию о залоге в реестр уведомлений.

Спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 на законных основаниях, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно, залог в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № CDA №, кузов № №, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком и оснований для обращения на него взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ двигатель № CDA №, кузов № №, подлежит отклонению судом в связи с прекращением залога.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлены все доказательства, что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать, что на приобретаемый автомобиль имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права его отчуждать. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предпринял все возможные меры по проверке автомобиля.

Учитывая, что ФИО2 не является собственником залогового автомобиля, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19880 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 235-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 020,62 рублей, из которых 719 497,48 рублей – сумма основного долга, 416 523,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом и комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19880,10 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель № CDA №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова