Решение по делу № 2-2682/2023 от 13.10.2023 - о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-2682/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

с участием: представителя ответчика – ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГ к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Высотник» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МГ обратился в Белогорский городской суд Амурской области с иском «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Высотник», в обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: ***, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», 14.06.2022 года между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и исполнителем ООО «Высотник» заключен договор подряда ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, плановой датой завершения работ исполнителем по указанному договору подряда снялось 25.09.2022 года, однако, в нарушение условий сроков завершения работ по заключенному договору подряда, ремонтные работы кровли многоквартирного дома (включая утепление плиточного перекрытия) осуществлялись по декабрь 2022 года, в результате - нарушена технология производства кровельных работ и их последовательность, нарушены условия температурного режима производства указанных работ, что привело к причинению материального ущерба, выразившийся в загрязнении, отсыревании и поражении грибком потолка и стен помещений данной квартиры, 27.09.2022 года сотрудниками управляющей компании ООО «Фортуна» произведен осмотр квартиры, установлен факт наличие грибка в результате снятия (демонтажа) старого слоя утеплителя, отсутствия нового слоя утеплителя, а также в результате погодных условий. 07.10.2022 года в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» истцом была направлена жалоба с изложением обстоятельств, указывающих на причинение имущественного вреда жилому помещению. 19.10.2022 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в ответ на жалобу указало, что ремонтные работы производятся подрядчиком ООО «Высотник» в соответствии с графиком и подрядной организации рекомендовано возместить причиненный ущерб. Более ни от кого никакой реакции на жалобу не последовало, ни в отношении увеличения темпов ремонта, ни в отношении нанесенного ущерба. Утеплительный слой на крыше многоквартирного дома по ул. Инженерной-42 ООО «Высотник» начал улаживать только к середине ноября 2022 года, в результате чего произошло многократное увеличение площади, охваченной грибком. Согласно отчету оценщика ООО «Содействие» № 22/378 от 30 ноября 2022 года, стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 222 900,00 двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей. Стоимость услуг по проведению оценки № 22/378 от 30 ноября 2022 года, согласно приходно-кассового ордера № 131 от 28.11.2022 года, составила 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. 05.12.2022 года ответчикам по настоящему делу была направлена досудебная претензия, оставленная без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных Амурской области» и ООО «Высотник» в пользу МГ имущественный ущерб в размере 222 900 рублей;

2. Взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных Амурской области» и ООО «Высотник» в пользу МГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 450 рублей;

3. Взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных Амурской области» и ООО «Высотник» в пользу МГ расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

4. Взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных Амурской области» и ООО «Высотник» в пользу МГ моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Высотник» - ЕА указала, что размер ущерба должен быть определен по судебной экспертизе, в отношении ООО «Высотник» просила отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объёме.

В своём письменном отзыве ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» просил отказать в части взыскания штрафа и морального вреда, судебные издержки разделить пропорционально удовлетворенным судом требованиям между ответчиками и истцом, требование о взыскании 222 905 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого при проведении капитального ремонта признаёт и полагает, что в этой части иск подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2023 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является МГ

Из доводов иска следует, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома было демонтировано старое утепление в результате чего произошло отсыревание потолка в квартире истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

27.09.2022 г. комиссией ООО «УК Фортуна» был проведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: *** входе которого было установлено: при проведении капитального ремонта крыши вследствие демонтажа старого утеплителя в чердачном помещении и отсутствия нового утеплительного слоя и вследствие погодных условий произошло отсыревание потолка в зале, в спальной комнате жилого помещения № ***, расположенного на 5-ом этаже.

Обстоятельства и факт причинения вреда имуществу истца ответчики не оспаривали.

На основании ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ЖК РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Поскольку причинения вреда имуществу истца произошло по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Ссылка стороны истца на то, что причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, подлежит отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: *** является именно региональный оператор - ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии с законом Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ и отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Именно ответчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Истец обратилась в ООО «Содействие» для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению.

Согласно отчету № 22/378 от 30.11.2022 г., составленного ООО «Содействие», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: *** от 30.11.2022 года № 23/378, стоимость составляет 222 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Высотник» - ЕА поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для установления как причин появления вреда так и для определения его размера.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2023 г. по настоящему делу назначена строительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АмурОценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «АмурОценка» № СТЭ-021/23 от 27.06.2023 г. экспертом на вопросы суда были даны следующие ответы: причиной образования загрязнений (пятна от сырости и поражение грибком) потолка и стен в квартире (зал, спальная комнат), расположенной по адресу: *** является проникновение воды через перекрытия с чердачного помещения. Так как после проведения ремонта крыши был произведен ремонт исследуемого помещения и повторных случаев повреждения потолка и стен водой не выявлено, можно заявлять, что источником воды стала окружающая среда, а именно дождевые осадки, попавшие на перекрытия из-за отсутствия кровли. Объём повреждений возникших, в жилом помещении (зал, спальная комната) расположенном по адресу: *** представлен на страницах 10-12 заключения № СТЭ-021/23 от 27.06.2023 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении – квартире расположенной по адресу: *** на дату проведения экспертизы составила: 149 452 рублей 55 копеек.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АмурОценка» № СТЭ-021/23 от 27.06.2023 г. как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы судом не усматривается. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, в заключение судебного эксперта указано какими информационными, нормативно-методическими материалами руководствовался судебный эксперт. Данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация, в т.ч. акты осмотра жилого помещения истца, содержащий перечень повреждений имущества потерпевшего. Квалификация составившего заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями и приложенными копиями документов.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер и объем ущерба, причиненного имуществу истца.

Представленный отчет об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 22/378 от 30.11.2022 г., составленный ООО «Содействие», не может быть принято во внимание как одно из письменных доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы ответчики не присутствовали, что нарушает положения ст.84 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения эксперта ООО «АмурОценка» № СТЭ-021/23 от 27.06.2023 г., определяющие рыночную стоимость ущерба причиненного имуществу истца в размере 149 452 рублей 55 копеек.

При установленных судом обстоятельствах, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении требований о взыскания ущерба, причинённого имуществу истца в большем размере, в солидарном порядке и требований заявленных к ООО «Высотник» суд отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их не обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина повреждения имущества истца была связана с ненадлежащем исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, требования истца, изложенные в претензии, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, поскольку оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности неприменимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, в виду того, что истцом не представлены доказательства нарушения со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав истца, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение оценки размера причинённого вреда до обращения в суд, то его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенного исследования составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Содействие» № 22/378 от 30.11.2022 г., подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 057 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 4 189 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МГ - удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>) в пользу МГ, *** года рождения, имущественный ущерб в размере 149452 рубля 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10057 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере, в солидарном порядке и требований заявленных к ООО «Высотник» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в сумме 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.10.2023 г.

Судья О.С. Щедрина