66RS0008-01-2024-001377-36 Дело № 2-26/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марецкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 27 334 рублей 35 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 751 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 683 рублей 66 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО – Гарантия» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем. Согласно полису страхования, ремонт должен производиться у официального дилера. По выплатному делу выдавались направления на СТОА:
31 мая 2023 года ОКАМИ, Свердловская область, гор. Екатеринбург;
25 июля 2023 года АЛЬЯНС МОТОР Екатеринбург
12 сентября 2023 года ФИО2, <Адрес>.
Автомобиль был представлен к осмотру в ООО «АЛЬЯНС МОТОР Екатеринбург», по результатам осмотра автомобиля составлена предварительная калькуляция с указанием проведения необходимых работ, поставки запасных частей и расходных материалов на сумму 70 354 рубля.
Во всех СТОА в ремонте было отказано в связи с невозможностью поставки запчастей.
В результате САО «РЕСО – гарантия» 12 сентября 2023 года информировало истца об изменении формы возмещения на выплату деньгами и 15 сентября 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 67 950 рублей.
Для устранения повреждений истец самостоятельно обратилась в ООО «Эни Моторс» гор. Нижний Тагил, где была произведена замена заднего бампера. Согласно заказ – наряду стоимость ремонта автомобиля составила 140 735 рублей.
13 ноября 2023 года истец предоставила автомобиль для осмотра и проведения фото фиксации устранения повреждения в филиал САО «РЕСО – гарантия», в этот же день обратилась с заявлением о необходимости произвести доплату страхового возмещения по факту выполненных работ. Разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 72 785 рублей.
20 ноября 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. После чего выплатило истцу еще 2 607 рублей. Всего страховое возмещение оставило 70 557 рублей.
Истец обратилась к ИП П. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению <№>Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 900 рублей.
Истцом 19 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о дополнительной страховой выплате.
Письмом от 26 января 2024 года страховщик известил об отказе в удовлетворении заявленной претензии.
20 марта 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением от 03 мая 2024 года № У-24-29818/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО – Гарантия» взыскано 42 843 рубля 65 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17 апреля 2024 года, назначенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 113 400 рублей 65 копеек.
Определением суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «ГКС Югория».
Определением суда от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный ФИО4
В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал следующее. 07 июня 2022 года между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис «РЕСОавто». По данному договору страхования были застрахованы такие риски как «Ущерб» и «Хищение», страховая премия по договору составляет 82 751 рубль. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года. Правила страхования Страхователем получены, что подтверждено личной подписью ФИО1 При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование. За период действия договора страхования, первоначальные условия сторонами не изменялись. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с неоднократными отказами СТОА в проведении ремонта, в связи с невозможностью заказа запчастей, 15 сентября 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 950 рублей, 20 ноября 2023 года осуществило доплату в размере 2 607 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ», подготовленному по поручению САО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта составила 70 557 рублей 30 копеек, без учета износа. В связи с чем САО «РЕСО – Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полагают требования истца ФИО1 незаконными, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.
В части взыскания неустойки полагают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление в этой части необходимо оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер.
Требование о компенсации морального вреда полагали необоснованными, поскольку физические и нравственные страдания истца не подтверждены материалами дела, а также полагали необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги.
Представитель третьего лица АО «ГКС Югория», третье лицо ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, огласив отзыв ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статьей 15 Закона России "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.27-28) и карточкой учета транспортного средства (л.д.114).
Факт ДТП 25 мая 2023 года подтвержден административным материалом и не оспорен сторонами финансовой организации и финансовым уполномоченным.
На основании ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10-11).
Таким образом, истец имеет право на обращение за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия» и на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п."б" ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем истца и выдано направление на СТОА ОКАМИ Екатеринбург, в ответ поступило заявление ФИО1 о невозможности прибыть в указанный СТОА по причине занятости и отделённости расположения (л.д.144). Отказ от выполнения работ был получен от М., ООО Альянс Мотор Екатеринбург, Г., в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. В связи с чем истцом было направлено в адрес САО «РЕСО – Гарантия» заявление о выплате по калькуляции, в связи с отсутствием оригинальных запчастей.
15 сентября 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 67 950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 15 сентября 2023 года (л.д.151 оборот).
10 ноября 2023 года истец самостоятельно обратилась в ООО «Эни Моторс» гор. Нижний Тагил, где транспортному средству была произведена замена заднего бампера. Согласно заказ – наряду стоимость ремонта автомобиля составила 140 735 рублей (л.д.38). Работы по замене заднего бампера были выполнены (л.д.39 акт выполненных работ), стоимость работ в сумме 140 735 рублей полностью оплачена истцом (л.д.41 чек).
С размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась, направила в адрес ответчика 13 ноября 2023 года претензию о доплате страхового возмещения.
Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора.
20 ноября 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 607 рублей.
Поводом для обращения в суд с иском послужило несогласие истца с размером страховой выплаты и отказом в удовлетворении претензии.
САО «РЕСО – Гарантия» обратилось с поручением в ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 70 557 рублей 30 копеек (л.д.155).
С учетом данных обстоятельств истец обратилась к ИП П. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению <№>Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 900 рублей (л.д.17-33).
25 января 2024 года от ФИО1 в САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате в размере 70 178 рублей (л.д.34-36).
26 января 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
С учетом данных обстоятельств истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.42-44).
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства были удовлетворены частично (л.д.45-53). С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 42 843 рубля 65 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 400 рублей 65 копеек.
Страховщик в установленный законом срок исполнил решение Финансового Уполномоченного (платежное поручение от 13 мая 2024 года).
Спор возник ввиду того, что в представленных сторонами отчетах об оценке определена различная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в результате чего размер выплаченного истцу страхового возмещения оказался менее размера ущерба, определенного истцом на основании отчета оценщика.
Определением суда от 22 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО «Автопартнер» С. (л.д.217-219).
Из заключения эксперта ООО «Автопартнер» ФИО5 следует, что в представленном административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены элементы автомобиля: задний бампер, пенопластовый наполнитель заднего бампера (усилитель бампера), фонарь противотуманный левый, защита заднего бампера левая, крепление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 185 576 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 413 рублей.
Оценив представленные сторонами отчеты (заключения) о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, суд считает необходимым в качестве надлежащего доказательства взять отчет, выполненный экспертом-техником С. ООО «Автопартнер», ввиду следующего.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта С. поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников; выполнено на основании, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает исследуемое заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.
Суд признает вышеуказанное заключение эксперта С. относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Между тем, как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения №АТ13270824 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто - эксперт» (л.д.155-159), экспертиза была проведена только на основании акта осмотра – от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, актов обнаружения скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему. Недостатком данной экспертизы является проведение исследований по фотографиям поврежденного транспортного средства. Стоит отметить, что заключение экспертизы основывались на акте осмотра от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП возможны скрытые повреждения в зоне удара. Транспортное средство не предоставлялось для судебной экспертизы. При таких обстоятельствах рассчитанная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не может быть признана судом соответствующей действительной. В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, эксперт исследовал не все материалы и не все обстоятельства, то есть не были соблюдены все правила, требуемые при проведении соответствующего исследования. По указанным основаниям суд критически относится к заключению эксперта №АТ13270824 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто - эксперт», не принимает в качестве надлежащего доказательства.
Представленное стороной истца и выполненное экспертом-техником П. (оценочная компания «Фаэтон») экспертное заключение <№>Н от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.17-33) таких недостатков не содержит, выполнено с предоставлением для исследования транспортным средством.
Суд считает, что оно мотивированно, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.
Согласно общему анализу экспертизы финансового уполномоченного, в заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-24-29818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения: без проведения полного и всестороннего исследования, эксперт фактически сделал преждевременный и категоричный вывод. Категоричный вывод формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования. В данном заключении эксперт должен был прийти к вероятному выводу или условному. Вероятные выводы имеют ориентирующие и информационно-познавательные значения. Условный вывод формируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия. В данном случае у эксперта не хватило исходных данных для категорического вывода. Таким образом, исследование свелось к формальному описанию и отождествлению информации, зафиксированной в представленных на исследование первичных материалов с учетом неточностей использования данной информации и допущенными ошибками, которые по окончанию проведения исследования приводят эксперта к необоснованным выводам.
Таким образом, заключение ООО «Окружная экспертиза» проведено с нарушением и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
По настоящему делу назначение судебной экспертизы, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд, в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Поскольку страховщик произвел страховую выплату в сумме 113 400 рублей 65 копеек, размер неполученного страхового возмещения составляет: 72 175 рублей 35 копеек рублей (исходя стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 185 576 рублей.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 27 334 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
В соответствии с разъяснением, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из размера задолженности в сумме 27 334 рубля 35 копеек размер неустойки составит: 27 334.35 х 1% х 154 дня ( с 19.12.2023 по 20.05.2024) = 42 094 рубля 90 копеек.
При расчете процентов, судом отклонен расчет, представленный стороной истца, произведён расчёт в соответствии со специальной нормой для обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающей начисление неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, учитывая, что страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства, в срок произвел страховую выплату в неоспариваемой части, сравнив размер невыплаченного страхового возмещения и размер начисленной неустойки, считает возможным применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию за указанный период неустойки до 40 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
К данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 13 667 рублей 18 копеек (27 334 рубля 35 копеек х 50%).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате в общей сумме 12 500 рублей (л.д.55-57). Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, подготовки и направлению заявления финансовому уполномоченному, а также поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает обоснованным заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг юриста по консультированию и составлению досудебной претензии в сумме 3 500 рублей. В связи с изложенным суд считает необходимым за счет САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить данное требование в заявленном размере.
По этим же основаниям подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных почтовых расходов в сумме 683 рубля 66 копеек.
Истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту его потребительских прав. В таком случае государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда – 300 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).
Согласно представленной копии чека от 25 октября 2024 года ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области для проведения по делу экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 22 октября 2024 года экспертом С. подготовлено заключение от 23 декабря 2024 года, стоимостью 40 000 рублей.
При разрешении настоящего гражданского дела, судом оценивались в качестве доказательства результаты данной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом С. выполнены возложенные на него обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автопартнер в размере 40 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 27 334 рубля 35 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 13 667 рублей 18 копеек, в возмещение представительских расходов 12 500 рублей, в возмещение почтовых расходов в сумме 683 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: Н.С. Недоспасова
Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.
Судья: Н.С. Недоспасова