Решение по делу № 2-6946/2025 от 04.12.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что <дата> приобрела по договору купли-продажи автомобиль Lada Granta VIN X№, стоимостью 846900 рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании от <дата> был допрошен эксперт <ФИО>, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что методы исследования подробно описаны

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы изменила свои исковые требования и <дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть стоимость некачественного автомобиля

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-004811-11

20 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6946/2025 по исковому заявлению ФИО2 кАО «АВТОВАЗ»о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль Lada Granta VIN X№, стоимостью 846900 рублей.

Согласно гарантийного талона, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В настоящее время на автомобиле проявились следующие недостатки:

1. Стук, люфт в рулевом механизме;

2. Подтекание масла ДВС;

3. Отслоение ЛКП в задней части крыла и порогов справа и слева;

4. Растрескивание оболочки стояночного тормоза;

5. Коррозия рамки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки на автомобиле.

Претензия ответчиком получена 23.04.2025г.

Ответа на претензию истец не получил, недостатки в автомобиле не устранены.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просила обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на автомобиле Lada Granta VIN № недостатки и взыскать в ее пользу с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127035 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в размере 297 рублей 64 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (номинация по исковому заявлению сохранена):

№ “Стук, люфт в рулевом механизме” – производственный недостаток. Не соответствует ТР № Приложение 8 пп. 2.4.

№ “Отслоение ЛКП в задней части крыла и порогов слева и справа” - производственный недостаток, выраженный отслаиванием системы лакокрасочного покрытия от металла вследствие развития подпленочной коррозии, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до оценки 5 баллов по ГОСТ 9.407-2015 и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018. Причина образования недостатка – неоптимальная форма грязезащитных щитков передних колес, отсутствие защиты окрашенных боковых поверхностей порогов кузова автомобиля от вылетающих из-под колес автомобиля твердых частиц (крупного песка, щебня).

№ “Растрескивание оболочки стояночного тормоза” - производственный недостаток. Не соответствует пп. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016; пп. 1.11.5 Приложения 8 ТР №. Причина – осевое перемещение тросов относительно кронштейнов их крепления к кузову.

№ “Коррозия рамки радиатора”– производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, усиление коррозии по механизму “щелевой” коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 35094–2024, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

Возникновение выявленных производственных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 41 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 12,41 нормо-час.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA лифтбек, VIN № вариант-комплектация 21914–21-F5K Comfort цвет белый, имеющему двигатель 1.6 л 90 л.с. 5МТ по элементам сравнения при поэлементном обходе является имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы автомобиль LADA GRANTA лифтбек в комплектации 21914-B2-5DU Comfort, оснащенный двигателем 1.6 л 90 л.с. 5МТ, стоимость которого составляет 1110 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец изменил свои требования с безвозмездного устранения недостатков на автомобиле на возврат стоимости некачественного автомобиля.

Кроме того, направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость некачественного автомобиля и возместить разницу в его цене и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что методы исследования подробно описаны на странице 16 заключения. Исследование состояло из дорожного контроля, в ходе которого было выявлено наличие стука в рулевом управлении. Далее был произведен осмотр для локализации стука, установлено ослабление затяжки карданного шарнира после чего было произведено исследование маркировок гайки, зафиксирована низкая затяжка. Далее соединение было разобрано и исследованы компоненты резьбового соединения. Учитывая отсутствие смещения меток, повреждений маркировочных значений, сделан вывод о производственном характере данного недостатка. В данном случае не допускается повреждение или отсутствие детали крепления рулевой колонки согласно требованиям технического регламента. Так же имелись отклонения у пружинной шайбы, обеспечивающей фиксацию шарнира. На момент осмотра данное соединение было покрыто заводской краской, на которой никаких следов внешнего воздействия обнаружено не было. Надлежащий момент затягивания указан в документации производителя, которая у эксперта имеется. В ходе осмотра установлено разрушение оболочки стояночного тормоза, это образуется в следствии подвижности этой оболочки относительно защитного элемента, повреждение данного элемента так же не допускается техническим регламентом.

В связи с изменением исковых требований определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение выявленных производственных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла, либо нарушения установленных правил и условия эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль Lada Granta VJN XTA2I9140R0500613 не имеет недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Заявленный и установленный в ходе экспертного осмотра недостаток № “Стук, люфт в рулевом механизме” - влияет на безопасность ТС и не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным пп. 2.4 Приложения 8 ТР № и приводит к недопустимости эксплуатации - неисправность включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств под пп. 2.4.

Заявленный и установленный в ходе экспертного осмотра недостаток № “Растрескивание оболочки стояночного тормоза” - влияет на безопасность ТС и не соответствует требованиям, предусмотренным пп. 1.11.5 Приложения 8 ТР № и приводит к недопустимэсп1 эксплуатации автомобиля - неисправность включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств под пп.1.7.

Недостаток «Стук при движении», ранее устранявшийся путем замены привода левого переднего колеси за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, влиял на безопасность транспортного средства согласно по. 10.6 Приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств и приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5: «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…».

Ознакомившись с результатами дополнительной судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 1170000 рублей, из которых 1110000 рублей – стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене, 60000 рублей – стоимость дополнительного оборудования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 846900 рублей;

- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 263100 рублей;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 60000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2025 в размере 1420800 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в его цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 297 рублей 64 копейки;

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцу перечислены денежные средства за автомобиль с учетом разницы в стоимости в размере 1110000 рублей и стоимость дополнительного оборудования 60000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца вернуть некачественный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Представитель третьего лица ООО "Викинги" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль Lada Granta VIN №, стоимостью 846900 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с гарантийным талоном (л.д.8) изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно гарантийному талону № установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега (что наступит ране). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Первым собственником приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно по гарантии устранить выявленные недостатки (л.д.9).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.10) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором сообщал, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ по качеству автомобиля направлена на рассмотрение официальному дилеру АО «Центральная СТО», в связи с чем просит незамедлительно предоставить автомобиль для проверки качества и принятия решения по претензии (л.д.19).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) ответ на претензию истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» направила в адрес истца телеграмму, в которой сообщалось, что проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении телеграммы материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца письмо, в котором повторно просил предоставить автомобиль официальному дилеру АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества (л.д.18).

Из искового заявления следует, что истец ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не получила. В связи с чем обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (номинация по исковому заявлению сохранена):

№ “Стук, люфт в рулевом механизме” – производственный недостаток. Не соответствует ТР № Приложение 8 пп. 2.4.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, в которой сообщалось, что проверка качества автомобиля назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на АО «Центральная СТО». Телеграмма истцу доставлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.81).

Согласно акта неявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) истец в АО «Центральная СТО» не явилась, автомобиль не предоставила.

Вместе с тем, истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы изменила свои исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец изменил свои требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta VJN № не имеет недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключения эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения эксперта содержат надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не противоречат проведенному исследованию. О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку на автомобиле установлены недостатки, которые влияют на безопасность ТС.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ознакомившись с результатами дополнительной судебной экспертизы, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 1110000 рублей за автомобиль с учетом разницы в его стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик также не оспаривал.

В данном случае требования истца в части возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в его стоимости ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1110000 рублей. С выплаченной сумой истец согласен, не оспаривал. В данной части требования не поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Доказательств передачи автомобиля ответчика материалы дела не содержат.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать ответчику спорный автомобиль свободный от прав третьих лиц с установленным на нем дополнительным оборудованием, а ответчик обязан его принять.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на установку дополнительного оборудования в размере 60000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.135).

Суд полагает заявленные требования относящимися к убыткам, кроме того ответчик АО «АВТОВАЗ» данные убытки не оспаривал и перечислил истцу стоимость дополнительного оборудования в размере 60000 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С выплаченной сумой истец согласен, не оспаривал. В данной части требования не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420800 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в его цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543900 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 75540 рублей 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24952 рубля 19 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, а также тот факт, что истец не предоставлял автомобиль для проведения проверки качества, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 100000 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара и возмещении разницы в его цене подлежит снижению до 50000 рублей. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 665000 рублей ((1110000 + 60000 +100000 + 50000 + 10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 20000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю (л.д.77), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 297 рублей 64 копейки, которые подтверждены документально (л.д.14), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков - 100000 рублей;

- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в его цене – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг - 20000 рублей;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности - 2500 рублей;

- почтовые расходы - 297 рублей 64 копейки;

- штраф - 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Lada Granta VIN № с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.12.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-6946/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-004811-11) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →