№2-2504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Toyota Auris», г/н <номер> причинены механические повреждения. Согласно административного материала, водитель <ФИО>3, управляющая ТС «Mercedes-Benz», г/н <номер> нарушила ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ххх0014264630. <дата> ответчиком подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о наступлении <дата> страхового события. По результатам рассмотрения документов, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 152 100 рублей <ФИО>1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Впоследствии <ФИО>3 обжаловала постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> от <дата>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> от <дата> отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным определением от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» полагает, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина. Просили суд взыскать с ответчика <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 050 рублей, т.е. 50% от выплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 рубля.

Представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик <ФИО>1, третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Toyota Auris», г/н <номер> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ххх0014264630.

<дата> ответчиком подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о наступлении <дата> страхового события.

По результатам рассмотрения документов, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 100 рублей <ФИО>1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Впоследствии <ФИО>3 обжаловала указанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> от <дата>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> от <дата> отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по мнению представителя истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 76050 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд, а представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет исковую давность, и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 76050 рублей, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при вынесении апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда <дата>, которым было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76050 рублей, т.е. 50% от выплаченной суммы страхового возмещения. Однако с иском в суд истец обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности истек <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Судья Э.В.Иноземцева