Дело № 2-347/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000445-80

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово

18 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Акционерным обществом «Связной-Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № №№ от 22.05.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки права требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.72.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016г..

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г..

21.02.2020г. мировой судья судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору №№ от 22.05.2012г. в сумме 135 759,62 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины, который 24.11.2020г. по заявлению должника отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 184 111,87 рублей, задолженность по основному долгу 114 699,7 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -21 059,92 рублей (ПП), задолженность по штрафам -7 100 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 38 694,65 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 957,6 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 135759,62 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентом за пользование по кредитному договору №№ от 22.05.2012г. в сумме 135 759,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 915,2 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 об. сторона).

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчиком в суд представлено ходатайство о применении к спорному правоотношению срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, в т.ч. ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорному правоотношению, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 22.05.2012 между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по которому ответчику были перечислены денежные средства в размере и на условиях договора: срок действия карты 02/2013, лимит кредитования <данные изъяты> рублей, под 27%. Согласно расписки банковская карта получена ответчиком 22.05.2012.

Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит в размере 80 000 руб.

Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика ( л.д.45- 48 ).

Согласно договору уступки прав требования N2-Ф от 29.12.2016 требование данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, впоследствии права требования перешли к истцу.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 135 759,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915,2 руб.

Однако, ответчиком ФИО1 в предварительное судебное заседание представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Региональная Служба взыскания".

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитной карте, выданной на основании заключенного кредитного договора №№ от 22.05.2012г., произведен ответчиком 11.01.2014г. (л.д.47 обор. сторона).

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению очередного платежа по кредитной карте являлась дата 11.02.2014, которая является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав кредитора, равно как и его правопреемника, ООО "Региональная Служба взыскания", по иску о возврате задолженности по карте.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору истек 11.02.2017.

Сумма задолженности была взыскана в пользу истца судебным приказом от 11.11.2020, также за пределами срока исковой давности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района, мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района, от 24.11.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности, как и с предъявлением требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О, оспариваемая статья 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Региональная Служба взыскания" о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент как подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и подачи искового заявления в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.