РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Новосибирск
дело № 2- 1298/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2022 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 04.07.2021г. в 19-20 у по адресу участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «Пежо 308» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «HONDA CBR 1000RR» г/н №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № от 17.08.2020г. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована не была.
Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику.
06.07.2021г.Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт пришёл к выводу, что повреждения ТС «HONDA CBR 1000RR» г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Истец не согласился с решением Ответчика, обратился в ООО «Первая Судебная Экспертиза», согласно выводам эксперта-трасолога от 12.08.2021г. в заключении № повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RR могли образоваться при столкновении Пежо 308, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП от 04.07.2021г.
Согласно экспертному заключению № от 15.08.2021 г., подготовленному ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 1 044 800 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 602 100 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 88 500 рублей, размер ущерба составил (602 100 – 88 500) 513 600,00 рублей.
За составление экспертиз Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается копиями товарного чека № и чеком от 26.08.2021.
Истец считает, что ответчик безосновательно оказал в выплате страхового возмещения.
Полный пакет документов был предоставлен Ответчику 06.07.2021 г., соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до 26.07.2020 г. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с 27.07.2021 г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по 25.11.2021 г. (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 488 000 рублей.
03.09.2021г. Ответчик в ответ на заявление - претензию сообщило о том, что удовлетворить требование в выплате страхового возмещения, а также в части выплаты неустойки не представляется возможным.
29.09.2021г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки.
19.11.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы.
Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с выводами заключения эксперта, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит сведениям из административного материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного Истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца:
400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения;
400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения;
20 000 рублей в качестве возмещения расходов за экспертизу;
10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;
штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебном заседании Истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве на иск (л.д.204-205) указал, что согласно страховому акту от 18.07.2022 г. № на реквизиты истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании изложенного полагает, что у истца в настоящим момент отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, а вместе с тем и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов. Однако в том случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Просит учесть тот факт, что после проведения по делу судебной экспертизы Ответчик предпринял все меры для скорейшего ознакомления с ее результатами и погашения основного долга перед Истцом.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
06.07.2021 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №
09.07.2021 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.
19.07.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2021.
Письмом от 23.07.2021 ответчик уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 04.07.2021.
30.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, предоставив подготовленные ООО «Первая судебная экспертиза» по инициативе ответчика транспортно-трасологическое исследование от 12.08.2021 №, заключение независимой технической экспертизы от 15.08.2021 №.
Письмом от 03.09.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.
Данные обстоятельства отражены в представленных в дело договоре купли-продажи, справке о ДТП, заключении ООО «Первая судебная экспертиза», переписке со страховщиком, страховом полисе, заявление о возмещении, решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19.11.2021г. (т.1, л.д. 7, 9, 13-25, 31-33, 64-66, 101), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному (т.1, л.д.51-78).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19.11.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 17.11.2021 № все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2021. (т.3, л.д.25-61).
Финансовым уполномоченным указано, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 04.07.2021.
В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертиз» ФИО5 от 05.07.2022 г. (л.д.190):
Механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: 04.07.2021 года в 19 час. 20 мин. на в , водитель ФИО3, управляя автомобилем «Пежо 308», г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBR 1000RR», г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило правой боковой частью мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н № с задним бампером автомобиля «Пежо 308», г/н №, с дальнейшим падением мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н № и контактированием (скольжением) по поверхности проезжей части.
Повреждения мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (имеющихся в материалах дела), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021 года, с участием автомобиля «Пежо 308», г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 04.07.2021 года составляет: 539 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - 04.07.2021 года составляет: 1 044 800 руб.
Восстановление мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021 года экономически нецелесообразно.
Средняя рыночная доаварийная стоимость мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н № на дату ДТП - 04.07.2021 года составляет: 588 200 руб.
Стоимость остатков годных для дальнейшего использования мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», г/н № на дату ДТП - 04.07.2021 года составляет: 87 000 руб.
Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 15.11.2021 г., составленным экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Повторная экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы судебных эксперта, ответчиком не представлено.
Напротив, выводы повторной экспертизы ответчиком не оспорены, с ними он согласился, утвердив на основании данного заключения акт о страховом случае от 18.07.2022г. на сумму возмещения 400 000 руб. (л.д.207).
В судебном заседании стороной истца подтверждено, что сумму возмещения 400 000 руб. он получил от страховщика 19.07.2022г. (протокол заседания от 20.07.2022г.).
Таким образом, сумма страхового возмещения 400 000 руб. как оплаченная до вынесения судом решения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Вместе с тем поскольку данная сумма была выплачена не в сроки, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежит признать обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок (независимо от факт вынесения решения финансового уполномоченного и оплаты возмещения после обращения истца в суд и проведения по делу повторной судебной экспертизы), со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.
При этом в качестве даты подачи потерпевшим заявления о выплате надлежит принять 06.07.2021 г. (л.д.100-101).
В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет: 400 000 руб. (за период по 25.11.2021 г., л.д.5).
Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения (400 000 рублей) и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, а также установленного законом предельного размера неустойки, факта выплаты возмещения до вынесения судом решения усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.
При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (включая пошлину 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1298/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска