УИД 77RS0012-02-2025-010681-24

№ 2-8205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском наследникам умершего заемщика ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.11.2022 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № … в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 440 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. 9.01.2024 заемщик умер. Обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. По состоянию на 13.05.2025 задолженность по кредитному договору составляет 175 561,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 133 393,10 руб., просроченные проценты – 42 168,01 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика сумму задолженности по договору № 1175455156 размере 175 561,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266,83 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2022 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № … в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 440 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых.

09.01.2024 заемщик умер.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

По состоянию на 13.05.2025 задолженность по кредитному договору составляет 175 561,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 133 393,10 руб., просроченные проценты – 42 168,01 руб.

К имуществу ФИО2 было открыто наследственное дело, наследником, подавшим в установленный законом срок заявление о принятии наследства и получившая свидетельство о праве на наследство является мать умершего – ответчик ФИО1.

Как видно из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО3, в наследственную массу ФИО2 вошла 1\2 доля в праве собственности квартиры в г. Москве, стоимость которой составляет 2 274 738 руб., а также денежные средства на счетах в сумме 25 788,00 руб..

Исходя из анализа материалов дела, оснований наследования, величины наследственной массы, иных обязательств наследодателя, в порядке универсального правопреемства обязательства ФИО2 по исполнению кредитного договора перешли к ответчику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов не нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании предоставленных доказательств судом установлено наличие неисполненных денежных обязательств у умершего заемщика на момент смерти, данные обязательства подлежат наследованию в силу закона, поскольку не являются личными.

Поскольку объем наследственного имущества, полученного ответчиком в порядке наследования значительно превышает сумму долга перед банком, исковые требования надлежит удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца и теми доказательствам, которые имеются в материалах дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 561, 11руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 266, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС … в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ..) задолженность по кредитному договору в размере 175561 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева