Дело № 2-310/2022

36RS0022-01-2022-000665-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 11 августа 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.04.2014 г. АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 16.04.2019 г. под 22.9 % годовых. С 10.05.2016 г. прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер <***>. АКБ Банк Москвы обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил надлежащим образом.

21.06.2019 г. между ПАО «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 106/2019/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 304 118,63 руб., сумма задолженности по процентам составила 284 997,26 руб.

В период с 21.06.2019 г. по 18.01.2022 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 589 115,89 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г., в размере 589 115,89 руб. из которых: 304 118,63 сумма просроченного основного долга; 284 997,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091,16 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.05.2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области.

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Указал, что просрочка платежей по настоящему кредитному договору была допущена им с 19.04.2016 г., истец знал о нарушении его прав более шести лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, который истек 19.04.2019 г. В удовлетворении искового заявления просит отказать.

Представители третьих лиц, АКБ Банк Москвы (ОАО), Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 г. между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 350 000 руб., срок - до 16.04.2019 г. под 22.9 % годовых. (л.д. 40-45)

В судебном заседании установлено, что с 10.05.2016 г. прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

21.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 106/2019/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г., заключенному с ответчиком. (л.д. 17, 22-25)

Согласно расчета задолженности по договору кредитному договору <***> от 16.04.2014 г. за период с 17.03.2016 г. по 20.06.2019 г. у <ФИО>1 образовалась задолженность в размере 593 321,86 руб., в том числе: ссудная задолженность – 304 118,63 руб., 2484,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу – 2 484,45 руб., задолженность по пени – 1 912,32 руб. Погашение за указанный период по кредитному договору <***> не осуществлялось. (л.д. 8-16)

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом последний платеж осуществлен в марте 2016 г., с 19.04.2014 г. платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились.

Принимая во внимание, что после 19.04.2014 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору <***>, то ПАО «ВТБ 24» и в дальнейшем, ООО «Управляющая компания Траст», как правопреемник прав по кредитному договору заключенному с ответчиком, знало или должно было знать о нарушении своих прав с 19.04.2016 г., т.е. с момента следующего внесения платежа по кредитному договору. Однако ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с настоящим иском только 23.03.2022 г. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 314, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2014 года следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту, то на момент обращения в суд с данным иском 23.03.2022 года срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 г.

Судья Р.А. Лесных