Дело № 2-2143/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-002321-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ивеко, государственный номер ..., был причинен ущерб транспортному средству Мицубиси Оутлендер, государственный номер ....

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. По решению Финансового Уполномоченного страховая компания произвела выплату ущерба в размере 14 100 рублей.

В дальнейшем, < дата > судом было вынесено решение о взыскании ущерба в размере 82 000 рублей.

На заявление о выплате неустойки страховая компания ответила отказом.

Решением Финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 396 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовой службы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2021-5-451, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > ...-ДФ, выданной сроком по < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Ивеко, государственный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мицубиши Оутлендер, государственный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

< дата > ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-19-57154 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения.

Решение Финансового уполномоченного от < дата > № У-19-57154/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 670 рублей. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от < дата >

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО3 обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 000 рублей, расходы по оценки стоимости ремонта в размере 6 330 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 480,88 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... требование ФИО3 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > ... решение суда изменено в части взыскания штрафа: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 41 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

< дата > ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, курьерских расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-22-158/5010-003 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396 614 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка, начиная с < дата > по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 82 000 рублей, взысканного решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей., в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании курьерских расходов отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось < дата > (включительно).

Решением Финансового уполномоченного от < дата > в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 670 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика за период с < дата > по < дата > составляет 96 162 рубля (14 100 рублей * 1 % * 682 дней).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 000 рублей, расходы по оценки стоимости ремонта в размере 6 330 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 480,88 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Соответственно размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика за период за период с < дата > по < дата > составляет 534 640 рублей (82 000 * 1 % *652 дня).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в редакции от 26 апреля 2017 г.)).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту до 300 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 672,22 рубля, данные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату доверенности взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу и подлинник ее суду не представлен (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 672,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.